Решение по делу № 33-15460/2021 от 17.09.2021

Судья Карапетян Е. В. Дело № 33-15460/2021

№ 2-1102 /2021

66RS0044-01-2021-000967-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Марины Геннадьевны к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» о признании акта о несчастном случае на производстве, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области 30 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ялуниной Ю. А. (ордер от 21 октября 2021 года № 127896), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Галиуллина М. Г. обратилась с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГАУ «Билимбаевский ПНИ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 28 октября 2020 года работала мойщиком посуды в ГАУ «Билимбаевский ПНИ»; на основании приказа ответчика о внутреннем совмещении она исполняла обязанности кухонного рабочего на 0,5 ставки.

25 февраля 2021 года при выполнении работ по измельчению мяса с использованием электрической мясорубки пальцем правой руки она попыталась вытащить из отверстия для выхода фарша (в отверстие не была установлены решетка) застрявшую кость. В этот момент вращающим механизмом ей отрезало ногтевую фалангу второго пальца правой руки, после чего она была доставлена в травмпункт ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», где ей была оказана медицинская помощь.

25 февраля 2021 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве №2-2021, где указано о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны, указаны медсестра Михалева В. М., не обеспечившая отстранение истца от непорученной ему работы и Галиуллина М. Г., которая, не имея прямых указаний руководителя работ, допуска, по собственной инициативе приступила к выполнению работ на электрической мясорубке, чем допустила грубую неосторожность, что повлекло причинение вреда здоровью. Степень вины пострадавшей определена в размере 50%.

Истец полагал акт о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2021 года № 2-2021 в части установления грубой неосторожности работника, определении размера его вины в размере 50%, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку непосредственно ответчик в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия труда при эксплуатации оборудования.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания. В момент причинения травмы, в ходе оказания медицинской помощи Галиуллина М. Г. испытывала сильную боль, имея на иждивении несовершеннолетних детей, переживала за свое здоровье, ее жизнедеятельность была ограничена.

На основании изложенного истец просил признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2021 года № 2-2021в части установления грубой неосторожности работника, определении размера его вины в размере 50%; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы в сумме 3500руб. (500 руб.-юридическая консультация, 3000 руб.-составление искового заявления).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что 25 февраля 2021 года истец Галиуллина М. Г. работала в обычном режиме, в нарушение общих требований охраны труда, содержащихся в инструкции для мойщика посуды ИОТ № 048, обязывающих работника выполнять только ту работу, которая ему поручена непосредственным руководителем, по своей инициативе решила помочь поварам, работающим в горячем цехе (прокручивание мяса на электрической мясорубке). В трудовые обязанности как мойщика посуды, так и кухонного рабочего, работа на электромясорубке не входит, однако все работники столовой в период действия ограничительных мероприятий и ограниченного количества смен, работают в режиме взаимопомощи. Они (работники) проходят обучение и инструктаж, регламентирующий работу на пищеблоках. В нарушение требований п.п. 1.12., 1.5, 3.1.3. инструкции СТП № ОТ-046 2019 «Инструкция по ОТ при работе на пищеблоках» истец приступил к работе на электромясорубке, в которую не установил решетку, а при чистке мясорубки от застрявшей кости, не отключил ее от электрической сети. Расследование несчастного случая проведено в установленном законом порядке, выводы комиссии о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности подтверждены собранными документами. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Третье лицо на стороне ответчика Михалева В. М. подтвердила суду обстоятельства причинения вреда здоровью истца 25 февраля 2021 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 30 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2021 года №2-2021 формы Н-1, составленный по факту несчастного случая на производстве в отношении Галиуллиной М.Г в части установления 50% вины работника и наличия его грубой неосторожности работника.

С Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» в пользу Галиуллиной М. Г. взыскано 103 500 руб., из них, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридический услуг- 3500 руб.

С Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Билимбаевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Галиуллиной М. Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, в части размера компенсации морального вреда взыскать в его пользу 500000 руб. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтен характер причиненной травмы, длительность лечения истца, наличие ограничений, возникших после получения травмы, необратимость последствий полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Ответчик извещен о слушании дела публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru); истец, третье лицо-письмом от 20 сентября 2021 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28 октября 2020 года Галиуллина М.Г. работала мойщиком посуды в ГАУ «Билимбаевский ПНИ») (л.д. 22-23); в соответствии с приказом ответчика от 17 февраля 2021 года № 29-лс истцу разрешено выполнение наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по должности кухонного рабочего подразделения Организация питания подразделение № 1, с 17 февраля по 02 марта 2021 года, с доплатой за увеличение объеме работ (л.д. 50), на основании приказа о внутреннем совмещении она исполняла обязанности кухонного работника.

Согласно акту от 25 февраля 2021 года № 2-2021 о несчастном случае на производстве формы Н-1 25 февраля 2021 года в 11:40 истец Галиуллина М. Г. при выполнении работ по измельчению мяса с использованием электрической мясорубки пальцем правой руки попыталась вытащить из отверстия для выхода фарша (в отверстие не была установлены решетка) застрявшую кость. В этот момент вращающим механизмом ей отрезало ногтевую фалангу второго пальца правой руки, после чего она была доставлена в травмпункт ГБУЗ Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», где ей была оказана медицинская помощь. В силу п.9 акта причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (л.д. 18-20).

В качестве лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, указаны:

1) Михалева В.М. (медсестра-лицо на которое была возложена обязанность выполнения организационно- распорядительных функций (приказ № 45- од от 24 апреля 2020 года «О введении (временном) сменного режима работы»), не обеспечившая отстранение от работы, не входящей в круг обязанностей истца; неудовлетворительный контроль за соблюдением работником требований безопасности. Степень вины 50%.

2) Галиуллина М.Г. -мойщик посуды, не имея прямых указаний руководителя работ медсестры Михалевой В.М. и не имея допуска, по собственной инициативе приступила к выполнению работ на электрической мясорубке, чем допустила грубую неосторожность, что повлекло причинение вреда здоровью. Степень вины 50%.

В п. 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано- травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Степень тяжести-легкая.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями ст. 22, ч.1 ст.ст. 212, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив на основании материалов дела факт допуска истца до работы, не входящей в круг его обязанностей (разделка готовой продукции (вареного мяса), что является недопустимым, пришел к выводу о незаконности акта о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2021 года № 2-201 в части установления грубой неосторожности работника и установлении его вины в размере 50%, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда в части признания незаконным акта о несчастном случае на производстве сторонами спора не обжалуется, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая ценность и объем защищаемого права, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и длительность нравственных страданий, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, судебная коллегия находит, что вышеуказанные положения закона в полной мере судом первой инстанции не учтены.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем, имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве вред здоровью истца выразился в травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, что свидетельствует о необратимости последствий травмы; в связи с полученной травмой истец длительное время проходил курс лечения (с 25 февраля 2021 года по 30 апреля 2021года), переживал за свое здоровье, членов своей семьи. В момент несчастного случая, в период прохождения лечения истец Галиуллина М. Г. испытывала физическую боль, после операции, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей (Ялаева В., 07 сентября 2015 г. рождения, Ялаев А.Р.),была ограничена в жизнедеятельности, ее образ жизни изменился, она испытывала неудобства в самообслуживании, ведении домашнего хозяйства, воспитании детей.

Сведений об оказании работодателем какой-либо помощи истцу, получившему травму при выполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Учитывая все изложенные обстоятельства, тот факт, что травмирование истца произошло по вине ответчика, не создавшего безопасных условий труда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, которому на момент травмирования было 33года), столь продолжительные и значительные страдания (как физические, так и нравственные), судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в сумм 200000 руб.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области 30 июня 2021 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Галиуллиной М. Г., изменить, указав на взыскание 200000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.