Решение по делу № 33-5845/2016 от 21.04.2016

Судья Бачерова Т.В.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Чугунова Ю.Г. и представителя ответчика Черкасова С.А. – Нагорного А.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования истцов удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключенный между всеми участниками долевой собственности в лице уполномоченного Черкасова Д.А. и КФХ Черкасов С.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей в размере № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, заключенный между Чугуновым Ю.Г. и КФХ Черкасов С.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон посредством возврата Чугунову Ю.Г. долей в праве в размере 337837/1435982 и прекращении права на указанные доли Черкасова С.А. и возврата денежных средств в размере 77 800 000 рублей ФИО2

Прекратить право собственности за Черкасовым С.А. на земельные доли в размере № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 123 349 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное решение служит основанием для аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ за Черкасовым С.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчиков Чугунова Ю.Г., Черкасова С.А. и его представителя Нагорного А.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихина О.В. и Зубова Н.В. обратились в суд с иском к Черкасову С.А. и Чугунову Ю.Г. о признании договоров незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 123 349 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.А., действуя от имени собственников данного земельного участка и выступая на стороне арендодателя, подписал с арендатором Черкасовым С.А. договор аренды указанного земельного участка №, в котором указана иная его площадь, отсутствуют сведения о всех сособственниках, фактически арендатор не обрабатывал земельный участок и не вносил арендные платежи. Воспользовавшись формальным подписанием договора аренды, Черкасов С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Чугунова Ю.Г. за 77 800 000 рублей № доли в праве на земельный участок, чем нарушил преимущественное право покупки данной доли сособственниками, поскольку фактически не использовал указанный земельный участок и до его заключения не владел долями в праве общей долевой собственности на него.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бредихина О.В. и Зубова Н.В. с учетом уточнений просили суд признать договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чугунов Ю.Г. просит решение суда отменить, поскольку не был привлечен в качестве ответчика, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, имел право продать свою долю Черкасову С.А., возвратить денежную сумму в размере 77 800 000 рублей не имеет возможности, истцы не уполномочены оспаривать данную сделку.

Представитель ответчика Черкасова С.А. – Нагорный А.Н. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, так как список сособственников земельного участка является приложением к договору аренды, площадь земельного участка отражена в договоре аренды по указанию регистрирующего органа, арендная плата соответствует решению общего собрания собственников долей, арендатор обрабатывал земельный участок и вносил арендную плату, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не привлечен Черкасов Д.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п.2 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, Бредихина О.В. и Зубова Н.В. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 123 349 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, одним из вопросов повестки которого являлся вопрос о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, определение существенных условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14) собственниками земельного участка принято решение передать земельный участок с кадастровым номером № в аренду КФХ Черкасов С.А., избрать уполномоченным представителем участников долевой собственности без доверенностей с правом подписи Черкасова Д.А. с полномочиями передавать в пользование и заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым №, и образуемых из него земельных участков, с КФХ Черкасов С.А. для осуществления сельскохозяйственной деятельности, со всеми вытекающими полномочиями, в том числе получение денежных средств в счет арендной платы. Стоимость арендной платы по договорам аренды определить не менее 100 рублей за 1 га.

Из договора аренды № (л.д. 15-18) ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черкасов Д.А., действуя на основании вышеприведенного решения от имени всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подписал с КФХ Черкасов С.А. договор аренды земельного участка общей площадью 99 700 000 кв.м сроком с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 600 000 рублей ежеквартально равными платежами (раздел 2 договора аренды).

Таким образом, предметом оспариваемого договора аренды является не весь земельный участок, как определено решением собственников, а его часть общей площадью 99 700 000 кв.м меньшей, чем указано в протоколе общего собрания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Ю.Г. за 77 800 000 рублей продал КФХ Черкасов С.А. свою долю в вышеуказанном земельном участке, равную № (л.д. 129-131).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 131 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Бредихиной О.В. и Зубовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Черкасовым С.А., противоречит решению общего собрания собственников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его объектом является часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 700 000 кв.м. Между тем, решение о передаче в аренду части земельного участка площадью 99 700 000 кв.м сособственники его не принимали и Черкасову Д.А. такое право не предоставляли.

Указанная часть самостоятельным объектом земельных отношений не является, поскольку ее границы не определены и в натуру не выделены, ее конкретное местоположение не определено и установить его не представляется возможным.

Таким образом, в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия об объекте, подлежащего передаче в аренду, а потому такой договор является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черкасова С.А. – Нагорного А.Н. о том, что площадь земельного участка отражена в договоре аренды по указанию регистрирующего органа, выводы суда не опровергают, поскольку данный орган не уполномочен корректировать волеизъявление участников общего собрания и изменять принятое таким собранием решение.

Доказательства отказа в совершении регистрационных действий по указанному мотиву ответчик суду не представил.

Кроме того, сторонами договора аренды нарушены условия об определении размера арендной платы, установленной решением общего собрания собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при площади 99 700 000 кв.м и при соблюдении условий, принятых на общем собрании, арендная плата должна быть не менее: 9 970 га. х 100 рублей = 997 000 рублей. Однако, в договоре аренды оговорена сумма в размере 600 000 рублей, что нарушает права сособственников земельного участка, в том числе и истцов.

При этом расходный кассовый ордер об оплате аренды в сумме 600 000 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), хотя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата должна осуществляться ежеквартально равными платежами, начинает исчисляться с момента подписания договора. В нарушение условий договора аренды указанный расходный кассовый ордер датирован спустя 5 месяцев с момента подписания договора и арендная плата до указанной даты не выплачивалась собственникам земельных долей, что не оспаривалось ответчиками.

В нарушение требований ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательства того, что Черкасов С.А. фактически обрабатывал землю.

Договор дискования и вспашки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171) и договор вспашки зяби от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-174 оборот) заключен в отношении территории площадью, равной 1 000 га, которую невозможно соотнести с земельным участком с кадастровым номером № или его частью.

Данная территория по площади в 9 раз меньше части земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 700 000 кв.м, указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия вещных или обязательственных прав Черкасова С.А. на долю в земельном участке с кадастровым номером № суду не представлены, факт его обработки материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание признание незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, Чугунов Ю.Г. не мог продать Черкасову С.А. принадлежащую ему невыделенную долю, равную №, по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сделка прямо противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушает права остальных сособственников, имеющих преимущественное право на ее приобретение, воспользоваться которым стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предложили и возможность не представили.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что влечет его ничтожность и недействительность с момента заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Чугунова Ю.Г. о том, что он не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, несостоятелен, поскольку изначально привлекался судом к участию в деле в качестве ответчика, пользовался услугами представителя и надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы о невозможности возврата денежной суммы в размере 77 800 000 рублей не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Поскольку спорные сделки напрямую нарушают права истцов и существенным образом затрагивают их интересы, оспаривание сделок по инициативе заинтересованных лиц согласуется с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Указание на то, что список сособственников земельного участка является приложением к договору аренды, не опровергает выводы суда, поскольку признание договора аренды незаключенным фактически основано на иных неустранимых нарушениях закона при его подписании.

Действующим законодательством по данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен.

Оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Черкасова Д.А., поэтому отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия полномочий Черкасова С.А. или его представителя Нагорного А.Н. выступать в суде от имени Черкасова Д.А. и защищать его интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бредихиной О.В., Зубовой Н.В. к Черкасову С.А., Чугунову Ю.Г. о признании договоров незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Чугунова Ю.Г. и представителя ответчика Черкасова С.А. – Нагорного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи