Решение по делу № 2а-2690/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-2690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи          Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к старшему судебному приставу начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Башенкаеву Евгению Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее ПКОУ «Контур», Кооператив, административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительных листов <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных 29 марта 2016 г. Пятигорским городским судом по делу № 2-370/2016, взысканы солидарно с Онгульдушевой Светланы Николаевны и Банановой Ларисы Владимировны в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» (далее НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») денежные средства в сумме 118 320 руб. 13 коп. 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., исполнительное производство № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В. Денежные средства по данным исполнительным производствам перестали поступать в феврале 2017 г., последний платеж 2 февраля 2017 г. По данным взыскателя остаток непогашенной задолженности по состоянию на 5 августа 2022 г. составляет 49 823 руб., возврат оплаченной государственной пошлины 4 150 руб. 31 коп., а также проценты по ставке 16,06 % годовых с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа. На официальном ресурсе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК) сведения о данных исполнительных производствах отсутствуют. Кооператив считает бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию денежных средств с должников в период с 2 февраля 2017 г. по настоящее время незаконным. Более того 21 августа 2016 истек срок совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с указанных должников в полном объеме в период с 20 июня 2016 г. по настоящее время. Оригиналы исполнительных документов не возвращены, извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступало. Указанное бездействие нарушает право ПКОУ «Контур» как взыскателя на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие начальника ЭГОСП № 1 Башенкаева Е.М., выразившееся в нарушении двухмесячного срока по исполнительному производству № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., по исполнительному производству № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В.; обязать начальника ЭГОСП № 1 Башенкаева Е.М. устранить допущенные нарушения Закона, а именно произвести весь комплекс мер, направленный на солидарное взыскание с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. непогашенной задолженности по состоянию на 5 августа 2022 г. в размере 49 823 руб., возврата оплаченной государственной пошлины в размере 4 150 руб. 31 коп., проценты по ставке 16,06 годовых с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа.

Представитель административного истца ПКОУ «Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ЭГОСП № 1 Башенкаев Е.М. в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц., представив до судебного заседания заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам письменных возражений на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованные лица Онгульдушева С.Н., Бананова Л.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Как следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г., вступившим в законную силу 29 февраля 2016 г., с Онгульдушевой С.Н. по договору займа № 35527-1П от 29 мая 2013 г., Банановой Л.В. по договору поручительства № 35527-1/1П от 29 мая 2013 г. солидарно в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взыскано сумма основного долга в размере 64 346 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование займом за период по 30.10.2014 г. в размере 8 103 руб. 63 коп., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сумме 16 720 руб., сумма неустойки в размере 25 000 руб., на общую сумму 114 169 руб. 82 коп.; с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. в долевом порядке в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взыскано расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. 31 коп., по 2075 руб. 16 коп. с каждого ответчика; с Онгульдушевой С.Н., Банановой Л.В. в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» (ныне ПКОУ «Контур») взысканы проценты по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых производить далее с 31 октября 2015 г. до дня возврата суммы займа.

29 марта 2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> о взыскании с Онгульдушевой С.Н. в пользу административного истца указанных сумм задолженностей; серии <данные изъяты> о взыскании с Банановой Л.В. в пользу административного истца указанных сумм задолженностей.

На основании указанных исполнительных листов 20 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждены исполнительные производства № 19756/16/08001-ИП в отношении Онгульдушевой С.Н., № 19755/16/08001-ИП в отношении Банановой Л.В. в пользу взыскателя ПКОУ «Контур» о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с актом № 123/21/01/08 от 27 марта 2021 г., утвержденным руководителем Управления – главным судебным приставом по Республике Калмыкия ФИО2, 6 февраля 2017 г. исполнительные производства № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП окончены; 27 марта 2021 г. данные исполнительные производства уничтожены.

В соответствии с письменными возражениями УФССП по РК, ответом ЭГОСП № 1 на судебный запрос указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к старшему судебному приставу начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Башенкаеву Евгению Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 19756/16/08001-ИП и № 19755/16/08001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 г.