Решение по делу № 8Г-15445/2024 [88-17190/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 августа 2024 г. № 88-17190/2024

г. Кемерово                                                    22RS0065-02-2023-006249-20

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Забоева Николая Яковлевича к Журавлевой Татьяне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчицы на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца,

установил:

    иск о взыскании 90000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что ответчица перед смертью наследодателя сняла денежные средства с его счёта и распорядилась ими по своему усмотрению, стороны являются наследниками.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 67500 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что денежные средства, снятые ею со счета матери, не подлежат разделу между наследниками, не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены ей на основании доверенности с правом распоряжения, потрачены по усмотрению умершей (обустройство могилы). Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 574, 1102, 1107, 1111, 1142, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что выданная наследодателем доверенность не предоставляла ответчице права распоряжаться денежными средствами по её усмотрению, из снятых перед смертью наследодателя 360000 рублей ответчицей потрачено на нужды наследодателя 90000 рублей, оставшиеся 270000 рублей подлежат разделу между четырьмя наследниками, поэтому взысканию в пользу истца подлежит четверть от этой суммы - 67500 рублей.

Возражения ответчицы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлено, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова