Решение по делу № 33-10905/2023 от 17.11.2023

Судья- Ковалёва А.В.                                       по делу № 33-10905/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.      УИД 38RS0001-01-2023-001956-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2023 по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО к Турчанинову Роману Валерьевичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязании устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения путем демонтажа сплошного ограждения

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> возведен жилой дом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику. Объект возведен специализированным застройщиком в соответствии с разрешением на строительство от 18 февраля 2016 года № 38-RU 38310000-5-2016 и введен в эксплуатацию 22 ноября 2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию Номер изъят). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации II этап строительства 0716-ПЗУ. Согласно акту обследования микрорайона «4 Сезона» от 1 ноября 2022 года выявлены факты несоответствия проектной документации, ответчиком демонтирован навес, вместо него пристроен гараж, в связи с чем, велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, что увеличивает отапливаемую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. Реконструкция произведена без уведомления органа местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию. Также собственником было демонтировано ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании. Нахождение построенного ответчиками сооружения (забора) вместе расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органов местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и использования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

В связи с чем, просили суд признать реконструкцию жилого дома незаконной, возложить обязанность привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, обязать устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда администрацией Ангарского городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе признаки самовольной постройки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд не установил, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Обращают внимание на нарушение ответчиком положений ст. 51.1 ГрК РФ, поскольку уведомления о планируемой реконструкции не представлено. Кроме того, ответчик мог признать право собственности на самовольную постройку через суд, но с самостоятельными требованиями ответчик не обращался. Считают незаконной ссылку суда на ответ ЗАО «Стройкомплекса» от 10.12.2018 г. в адрес одного из участников долевого строительства Ускова А.В., поскольку Усков участником настоящего спора не является. Об обстоятельствах рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Иркутска о взыскании стоимости строительных недостатков им известно не было, поскольку лицами, участвующими в деле о взыскании строительных недостатков, они не являются. Полагают, что нахождение забора ответчика в месте расположения трубопроводов исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал». Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО – Линник М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Турчаниновым Р.В. 30.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится жилой дом площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ответчику с 24.12.2022.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от (данные изъяты).

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.11.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию №38-RU38310000-17-2017).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: <адрес изъят> выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиком демонтирован навес – вместо него пристроен гараж, заложено крыльцо блоками и включено в общую площадь здания, между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, составлен акт от 01.11.2022.

Разрешая заявленные исковые требования истцов к Турчанинову Р.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании по приведению строения в соответствии с установленными параметрами, суд, руководствовался требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 11. «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО являются публично-правовыми образованиями, следовательно, обратились с настоящим иском в защиту публичного порядка.

По делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

По настоящему делу указанные обстоятельства не установлены.

Так, истцами не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Не указано истцом, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчиков при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам истцов, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что возведенный ответчиком гараж взамен террасы, установленный бетонный ленточный забор вместо штакетника располагается за границами земельного участка ответчика, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Закона № 340-ФЭ).

Таким образом, строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях носит уведомительный порядок и без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что ответчиком не допущены публично-правовые нарушения - отсутствие необходимых разрешений.

В связи с чем, доказательства, указывающие на наличие признаков нарушений законодательства со стороны ответчиков, в частности доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает законные права и интересы истцов, не представлены в материалы дела, а потому правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении сетей водоснабжения через участок ответчика, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении сооружения водозаборного, собственником которого является ООО «4 Сезона», усматривается, что в перечне объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанный объект, принадлежащий ответчику земельный участок, имеющий кадастровый номер Номер изъят не перечислен.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное истцами обстоятельство не является препятствием для принятия водозаборного сооружения в собственность муниципального образования.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как ссылка истца на невозможность обслуживания сетей, является предположением.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на рассмотрение гражданского дела по искам ответчиков к застройщику без участия администрации, правового значения для правильного разрешения спора, не имеют.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                        И.В. Скубиева

Судьи:                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                          С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.