Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-21530/2023 [88-20963/2023] от 21.07.2023

Дело №88-20963/2023

УИД 77RS0006-02-2021-010321-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по иску Бутыркина ФИО10, Бутыркина ФИО11, Ивановой ФИО12 к ТСН «Кастанаевская, 52» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе ТСН «Кастанаевская, 52» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бутыркин В.А., Бутыркин А.А., Иванова Л.А. обратились в суд с иском к ТСН «Кастанаевская,52» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просят суд взыскать в пользу каждого истца с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 255 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в пользу Бутыркина В.А. также расходы по оценке ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ТСН «Кастанаевская, 52» в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 255 666 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ТСН «Кастанаевская, 52» в пользу ФИО3 взысканы ущерб, в размере 255 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ТСН «Кастанаевская, 52» в пользу ФИО1 взысканы ущербв размере 255 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Кастанаевская, 52» просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что виновником причинения ущерба квартире истцов является управляющая организация – ТСН «Кастанаевская, 52», поскольку произошедший залив является следствием прорыва стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом и, соответственно, зоной ответственности управляющей организации.

При разрешении настоящего спора суд пришёл к выводу о возможности положить в основу решения отчет об оценке № ЭЗ-04-2021-42, представленный стороной истца, поскольку он выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░, 52» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: