Решение по делу № 22-9147/2014 от 10.12.2014

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-9147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайдуллина Р.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, которым Гайдуллину Р.А., родившемуся дата в ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдуллин Р.А. 1 декабря 2006 года осужден Краснокамским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2004 года) к 9 годам 8 месяцам 29 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю, начало срока- 12 сентября 2006 года.

В суд поступило ходатайство осужденного Гайдуллина Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Суд в свою очередь отказал Гайдуллину Р.А. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Осужденный, не согласившись с решением суда, указывает на незаконность принятого решения в силу неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, более того утверждает, что ходатайствовал о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому просит решение судьи отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ) может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, применение к осужденному положений ст. 79 или 80 УК РФ должны являться предметом разных судебных заседаний, поскольку основания к их рассмотрению, результаты рассмотрения, да и правовые последствия принятых решений различны.

Однако, как видно из представленных материалов, осужденный просил о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, но суд данное ходатайство игнорировал и без каких-либо на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года в отношении Гайдуллина Р.А., отменить.

Направить ходатайство осужденного Гайдуллина Р.А., с приложенными материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий