Решение по делу № 2-12929/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-12929/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Мамонтова В.В. Мамонтовой Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд в интересах Мамонтовой Н.В., Мамонтова В.В. с иском к АО «ДСК» о взыскании в пользу Мамонтова В.В. 26811 руб. 20 коп. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; в пользу Мамонтовой Н.В. 26811 руб. 20коп. неустойки, 25000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. истицы приобрели права участника объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязуется передать квартиру в срок до 01.03.2017г. Ответчиком нарушены условия договора, объект передан истцам 11.04.2017г.

В судебном заседании представитель процессуального истца Абрамова Е.В. (доверенность от 01.09.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Мамонтова Н.В., Мамонтова В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно. В заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 28.08.2017г., надлежащим образом (уведомление № 04267). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ДСК» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 46,3 кв.м. на 16 этаже, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение. Цена договора составляет 2 062 400 руб. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.5, 1.9, 2.1.2, 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» передало Мамонтовой Н.В., Мамонтову В.В. по договору уступки право требования к АО «ДСК» предоставления квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДСК» передало Мамонтовой Н.В., Мамонтову В.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Представитель Организации, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Мамонтова Н.В., Мамонтов В.В. приобрели право требования от ответчика однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Срок передачи участникам объекта долевого строительства предусмотрен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 40 дней. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить истцам неустойку, компенсировать моральный вред. Просит не применять ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Мамонтова Н.В., Мамонтов В.В. являлись участниками строительства квартиры № <адрес> по договору участия в долевом строительстве, договору уступки, по условиям которых АО «ДСК» срок передачи квартиры участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцам с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи; объяснениями представителя Организации.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица к установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истице квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, доказательств невозможности исполнения обязательства по вине истицы, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за несвоевременную передачу квартиры является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки истцами произведен арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 622 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 15000руб. в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен. В результате данных нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в нервных переживаниях, нервном напряжении в связи ожиданием передачи квартиры.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку иск предъявлен в интересах потребителей Мамонтовой Н.В., Мамонтова В.В. «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей», исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 7500 руб. (15000+2000).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб., из которых 2500 руб. (5000х50%) в пользу истцов, 2500 руб. (5000х50%) в пользу «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Мамонтова В.В,, Мамонтовой Н.В. в равных долях 15000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, всего 19500 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2017г.