Решение по делу № 2-31/2023 (2-3011/2022;) от 19.07.2022

Дело №2-31/2023 (2-3011/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретере Жадановой К.В.,

при участии: представителя истцов Цынтило И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякина Сергея Анатольевича, Абрамовой Натальи Васильевны к Труфановой Надежде Ивановне, ООО «Управляющая организация «Заводское», внешнему управляющему Беляевой Дарье Саеновне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федякин С.А., Абрамова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в период с 20.04.2022 по 10.05.2022 по инициативе собственника <...> <...> – Труфановой Н.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого были оформлены протоколом <Номер обезличен> <Дата обезличена> <Дата обезличена>. По итогам собрания в качестве способа управления МКД было выбрано управление ООО «УО «Заводское». Однако уведомлений о проведении данного собрания не было, собственники помещений участие в голосовании не принимали. Кроме того, истцы ссылаются на то, что в договоре управления МКД и бюллетенях голосования сфальсифицированы подписи собственников. В связи с чем просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> г. Оренбурга, выраженное в протоколе <Номер обезличен> <Дата обезличена> <Дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, а также взыскать с Труфановой Н.И. в пользу Федякина С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей; взыскать с Труфановой Н.И. в пользу Абрамовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая организация «Заводское», внешний управляющий Беляева Д.С., а также в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Азимут», ГЖИ по Оренбургской области, ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс», УФНС России по Оренбургской области, ИП Сафронов М.С., ООО «Биосфера- Сан», ООО «Оренбурглифт», Торгово- Промышленная палата Оренбургской области, ООО «УК Городская», ООО «Флагман Сервис».

В судебное заседание стороны, представитель третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Цынтило И.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Федякин С.А. является сособственником <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В долевой собственности Абрамовой Н.В. находится 1/3 доля <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в период с 20.04.2022 по 10.05.2022 по инициативе собственника <...> Труфановой Н.И. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась 20.04.2022 с 19-00 по адресу: <...> во дворе дома.

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с 20.04.2022 по 10.05.2022, решения собственников принимались по адресу: <...> офис ООО «УО «Заводское».

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования: -избрание председателя и секретаря общего собрания; - избрание членов счетной комиссии; - выбор способа управления многоквартирным домом- управляющей организации; - выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УО «Заводское»; -утверждение условий договора управления МКД и заключение его с ООО «УО «Заводское» с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома на три года с последующей пролонгацией.; - расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома; -утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения и текущий ремонт; -заключение агентского договора между АО «Система Город» г. Оренбург и ООО «УО «Заводское» на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний; -определение места хранения решений, протокола общего собрания и приложений.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет <Номер обезличен> В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 6860,61 голосов, что составляет 58,84% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов. В том числе истцы ссылались на то, что большое количество собственников помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи. По данному факту они обращались в полицию.

Проверяя указанные доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 44 от 28.01.2019 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"

обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- списки присутствующих и приглашенных лиц;

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 13 Приказа N 44 от 28.01.2019, кроме информации, указанной в подпункте "ж" п. 20 того же Приказа письменные решения собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании должны содержать следующую информацию: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

По ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная почерковедческая эксперта, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.<Номер обезличен> <Дата обезличена>, подписи от имени <ФИО>9 (<...>), <ФИО>10 (<...>), <ФИО>11 (<...>), <ФИО>12 (<...>), <ФИО>13 (<...>), <ФИО>14 Оглы (<...>), <ФИО>15 (<...>), <ФИО>16 (<...>), <ФИО>17 (<...>), <ФИО>18 (<...>), <ФИО>19 (<...>), <ФИО>20 (<...>), <ФИО>21 (<...>), <ФИО>22 (<...>), <ФИО>23 (<...>), <ФИО>24 (<...>), <ФИО>25 (<...>) в строках «подпись собственника» решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по всем вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании выполнены не этими лицами, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям.

    Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

    Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

    Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Также стороны были ознакомлены с настоящим заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо доводы, опровергающие обстоятельства, установленные настоящим заключением экспертов, к моменту рассмотрения дела по существу, сторонами заявлены не были.

При таких обстоятельствах бланки решений, заполненные от имени <ФИО>9 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>10 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>11 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>12 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>13 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>14 <ФИО>31 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>15, <ФИО>16 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>17 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>18 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>19 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>20 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>21 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>22 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>23 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>24 (<...>, <Номер обезличен> <ФИО>25 (<...>, <Номер обезличен> подлежат судом исключению из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами с подражанием их подписи.

Кроме того, судом были исследованы оригиналы решений собственников помещений и установлено, что из числа проголосовавших должны быть исключены голоса собственников квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ( <ФИО>26, <ФИО>27) и <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ( <ФИО>28), поскольку данные лица умерли к моменту проведения голосования, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти.

    Кроме того, также подлежат исключению из подсчета бюллетени по квартирам №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, поскольку отсутствуют сведения о праве собственности.

    При таких обстоятельствах, общее число подлежащих исключению голосов по указанным мотивам составляет 769,65 кв.м.

С учетом изложенного, расчет кворума производится судом следующим образом: 6860,61 кв.м (площадь собственников, принявших участие в голосовании) –769,65 (исключенные голоса)=5729,34 кв.м., что составляет 49,14% от общей площади 11 658.90 кв. м. Соответственно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума, предусмотренного ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет признание общего собрания ничтожным.

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным (ничтожным) и, как следствие, недействительными всех принятых на собрании решений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования стороны истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания выступала собственник <...> по адресу: <...> Труфанова Н.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Поскольку ООО «Управляющая организация «Заводское», внешний управляющий <ФИО>4 являются ненадлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания, соответственно в иске к данным ответчикам суд отказывает.

    Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленной в материалы дела расписки от 04.07.2022 следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждый.

    Кроме того в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.7.2022, заключенный между Федякиным С.А., Абромовой Н.В. (Заказчики) и Цынтило И.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчиков в суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <...> от <Дата обезличена> недействительным.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от 26.05.2022 и 05.07.2022, имеющихся в материалах дела, следует, что доверенность выдана представителям истца Цынтило И.В. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцам во взыскании с ответчика расходов на составление доверенностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек- ордер об уплате Федякиным С.А. суммы госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 руб.

Поскольку заявленные требования стороны истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине также подлежат взысканию в пользу истца Федякина С.А. с указанного ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов с иных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федякина Сергея Анатольевича, Абрамовой Натальи Васильевны к Труфановой Надежде Ивановне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным -удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 20.04.2022 по 10.05.2022, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с Труфановой Надежды Ивановны в пользу Федякина Сергея Анатольевича расходы по уплате суммы госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Труфановой Надежды Ивановны в пользу Абрамовой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федякина Сергея Анатольевича, Абрамовой Натальи Васильевны к Труфановой Надежде Ивановне- отказать.

В удовлетворении исковых требований Федякина Сергея Анатольевича, Абрамовой Натальи Васильевны к ООО «Управляющая организация «Заводское», внешнему управляющему <ФИО>4 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                       О.О. Буйлова

В окончательной форме решение принято: 23.06.2023 года.

    Судья:                                                                                       О.О. Буйлова