Решение по делу № 22-7461/2019 от 15.11.2019

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-7461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Митракова В.В. по его апелляционной жалобе на приговор. Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года, по которому

Митраков Вячеслав Владимирович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад. судьи. Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Масленникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Митраков В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 19 июля 2019 года 1,907 г вещества, которое содержит в. своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3 -матил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Митраков В.В. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор справедливым.

Митраков В.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе те," на которые ссылается в своей, жалобе осужденный, признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст. ст.73, 64, ч.б ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия соглашается с ними.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░. 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░