Решение по делу № 33-5450/2024 от 24.04.2024

УИД 91RS0019-01-2023-003316-76

Дело в суде первой инстанции № 2-3042/2023 судья Пакула М.Р.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5450/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 03.07.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

Апелляционное определение

03 июля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гаук А.А.,

с участием представителя истца Кара А.Р. – Кучерук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кара Айше Рустемовны к индивидуальному предпринимателю Косареву Константину Васильевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Кара Айше Рустемовны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кара Айше Рустемовны к Индивидуальному предпринимателю Косареву Константину Васильевичу, третье лицо автосалон «КрымАвто» о защите прав потребителей - полностью отказать»,

установила:

Кара А.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву К.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 14.02.2023 в размере 45119,87 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 %, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами спора был заключен агентский договор № 1106/08/22, по которому ИП Косарев К.В. взял на себя обязательство осуществить реализацию принадлежащего Кара А.Р. транспортного средства «<данные изъяты>» и выплатить Кара А.Р. денежные средства в размере 1300000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 50000 руб. По утверждению истца, она 25 августа 2022 года узнала о том, что ее транспортное средство реализовано ответчиком, однако оговоренные агентским договором денежные средства ей выплачены не были.

В суд первой инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также о том, что агентский договор является бессрочным. Апеллянт полагает, что возврат 14.02.2023 автомобиля судом неправомерно принят в качестве основания для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения ответчиком обязательства по договору.

Также истец считает, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействия в сборе доказательств и не истребовал сведения из ГИБДД о смене владельца транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 августа 2022 года между Автосалоном «КрымАвто» в лице индивидуального предпринимателя Косарева К.В. (агента) и Кара А.Р. (принципалом) был заключен агентский договор № 1106/08/22 на реализацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Согласно договору принципал получает, а агент принимает на себя обязательство, от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (пункт 1.1 договора № 1106/08/22).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена транспортного средства составляет 1300000 руб. Цена транспортного средства - цена, назначаемая принципалом по его усмотрению и по рекомендациям агента, которая будет выплачена принципалу агентом после подписания договора купли-продажи с третьим лицом.

Вознаграждение агента составляет 50000 руб. Оплата агенту вознаграждения по пункту 4.4 осуществляется путем его удержания из сумм, перечисленных покупателем агенту по договору купли-продажи транспортного средства (пункт 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора агент в течение 14 рабочих дней с момента передачи Транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства из кассы или на расчетный счет Принципала.

Из договора не усматривается, что Кара А.Р. действовала в интересах иного лица.

Из приложенного к агентскому договору № 1106/08/22 акта приема-передачи следует, что 18 августа 2022 года Кара А.Р. передала индивидуальному предпринимателю Косареву К.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 03 октября 2023 года, автомобиль 14 февраля 2023 года был возвращен Кара А.Р.

Указав, что 14 февраля 2023 года автомобиль был возвращен Кара А.Р., а также то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль 25 августа 2022 года был продан ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции не может в полной мере согласиться коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку он сделан без проверки доводов истца и без установления существенно значимых обстоятельств дела.

Так, проверяя вышеуказанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал и принял в качестве дополнительных доказательств ответ МВД по Республике Крым от 14.06.2024 №11/1/1-2892 и приложенные к нему договоры купли-продажи транспортного средства.

Из указанного ответа следует, что собственниками автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлись с 01.07.2014 ФИО8, с 24.11.2020 ФИО9, с 08.09.2022 ФИО10

Из приложенных к ответу копий договоров купли-продажи усматривается, что ФИО8 продала ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, после чего 25.08.2022 ФИО9 продал автомобиль ФИО10, при этом договоры заключались исключительно указанными физическими лицами без участия агента – индивидуального предпринимателя ФИО2

Приведенные обстоятельства свидетельствуют как о том, что ответчик не отчуждал автомобиль, так и том, что истец никогда не обладала правами, перечисленными в ст. 209 ГК РФ, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не являлся и не является собственником транспортного средства, сделка купли-продажи 25.08.2022 осуществлялась между физическими лицами (собственником ФИО9 и покупателем ФИО10) без участия агента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кара Айше Рустемовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: