Решение по делу № 33-12427/2023 от 07.07.2023

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0006-01-2021-004779-04

дело № 33-12427/2023

№ 2-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Владимировны к Департаменту имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Департамента имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Киселева О.В. обратилась с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе кадастровых работ, проведенных по её заказу в ноябре 2020 года, выяснилось, что северо-восточная часть принадлежащего ей земельного участка от точки н1 до точки н7 пересекает границы смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (без координат границ, площадью 136 652 кв.м). Южная часть границы земельного участка истицы от точки 16 до точки 9, проходит по границе смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Западная часть границы земельного участка истицы от точки 9 до точки 20 проходит по границе смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть границы от точки 20 до точки н1 проходит по границе смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическое местоположение границ земельного участка истицы определено по существующим на местности ограждениям искусственного происхождения, объектам капитального строительства, с учётом фактически существующих пределов использования границ земельного участка, сведений ЕГРН о смежных земельных участках, позволяющих однозначно определить местоположение границ данного земельного участка. Выводы о существовании границ на местности более 15 лет сделаны, в том числе, на основании предоставленного кадастровому инженеру свидетельства о праве собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону 10.12.1996. Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами в 2004г., сведения о местоположении границ и площади ее земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела б/н от 26.12.2003, выполненного ООО «Гедон-недвижимость»; дата присвоения кадастрового номера - 10.12.1996. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истицы является учтенным (уточненным). Межевание смежного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Городские леса» выполнено в 2007 году. При этом из акта согласования границ земельного участка следует, что его граница не согласовывалась с собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактический размер земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не превышает предельный максимальный размер, установленный для земельных участков, находящихся в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ЗР-1, установленный «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» № 605 от 21.12.2018. В случае исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего истице земельного участка увеличится незначительно - на 47 кв. м, что составляет 6% от его площади и находится в допускаемых законом пределах. Также незначительно изменится и конфигурация принадлежащего ей земельного участка. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Киселева О.В. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части прохождения смежной границы указанных земельных участков; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости о границах данных земельных участков, определив местоположение межевой границы, проходящей между земельными участками, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы»; с учетом изменения границы своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить его площадь в размере 777 кв.м, а площадь смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в размере 144987 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022г. исковые требования Киселевой О.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик Департамент имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону и третье лицо Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. осуществляет возложенные на него функции строго в рамках, определенных Положением, и не является субъектом права муниципальной собственности; что в качестве надлежащих ответчиков по делу должны быть привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону и Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и межеванию, за исключением земельных участков с разрешенным видом использования «городские леса», осуществляет согласование местоположения границ земельных участков на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым граничит участок истицы, находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и право постоянного бессрочного пользования им зарегистрировано за Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Апеллянт полагает, что данный спор не должен разрешаться в судебном порядке, т.к., по его мнению, законом установлен заявительный порядок исправления реестровой ошибки; приводит доводы о том, что обжалуемым решением увеличена площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет территории смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к городским лесам, что противоречит закону; полагает что границы земельных участков установлены экспертом в нарушение положений ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, что заключение эксперта не содержит наглядного схематического изображения земельных участков и сведений о том, каким образом и на основании каких данных эксперт определил фактическое местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; что обжалуемое решение на дает ответа на вопрос о том, в чем именно заключается реестровая ошибка и в сведениях о каком земельном участке она была допущена.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону повторяет указанные выше доводы, а также утверждает, что площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличивается за счет территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным видом использования «городские леса», который является территорией общего пользования, имеет рекреационное назначение, в связи с чем его площадь не может быть уменьшена за счет включения его части в состав земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Киселева О.В. подала возражения, в которых повторяет доводы искового заявления, обращает внимание на то, что наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая достоверно подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, привело к неверному определению координат характерных точек границ земельного участка истицы, что для исправления данной ошибки необходимо восстановить границы земельного участка в соответствии со сложившимися на дату проведения экспертного исследования порядком землепользования по фактическим существующим границам. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменится, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления благоустройства и Лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Шварцкоп М.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Киселевой О.В. по доверенности Лагутина Е.Э. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Киселевой О.В., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления благоустройства и Лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что наложение фактической границы принадлежащего Киселевой О.В. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на муниципальный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем изменения координат границы между указанными земельными участками в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021 и её установления в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертного исследования порядком землепользования по фактически существующим границам.

Данный вывод, а также его аргументация определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023г. были признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимости её исправления путем восстановления границы земельного участка в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертного исследования порядком землепользования по фактически существующим границам, являются бездоказательными и сделаны экспертом с превышением своей компетенции в части суждений, относящихся к вопросам права, находящимся в исключительном ведении судов, что при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки суд должен установить правильные сведения о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка на основании его первичной документации, однако границы земельных участков установлены экспертом в нарушение положений ч.10 ст. 22 Закона о регистрации без исследования документов, на основании которых сведения вносились в государственный реестр недвижимости, что судом не указано в каком именно документе допущена ошибка в сведениях о земельных участках и в чем она заключается, что экспертом не исследовались первичные землеустроительные документы, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, исследования проводились на основании фактических измерений, а реестровая ошибка определена только по факту наложения границ двух земельных участков, однако сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку спор возник относительно местоположения земельных участков, при этом по существу требования истца направлены на увеличение площади его земельного участка за счёт земель общего пользования без предоставления соответствующих правоустанавливающих документов, что спор относительно местоположения земельных участков не может быть разрешен путем удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки (стр. 7-10, т.3 л.д. 56-59).

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании и применении закона.

Разрешая исковые требования Киселевой О.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, п.п.1,2 ст. 7, п.п.3 п.1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 10.01.2018 истица Киселева О.В. приобрела земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого были уточнены в декабре 2003 в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Гедон-недвижимость» по заказу её правопредшественника (т.2 л.д.34-49), что сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и входящего в состав последнего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке внесены в ЕГРН (т.2 л.д.63-72), что, по смыслу п.п. 20 п.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствует об отсутствии пересечений их границ.

В отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ указанных земельных участков, заявленные Киселевой О.В. исковые требования сводятся, по существу, к оспариванию результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Гедон-недвижимость» по заказу её правопредшественника в ноябре 2003 года, за действия которых указанный ею в качестве ответчика Департамент имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону ответственности не несет.

Согласно п.1.1 п.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, внесение в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных ООО «Гедон-недвижимость» по итогам проведения кадастровых работ в декабре 2003, свидетельствует об их соответствии первичным правоустанавливающим документам на указанный земельный участок.

Доказательств неправильного определения ООО «Гедон-недвижимость» границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: правоустанавливающих документов, содержащих иное, нежели указано в подготовленном им плане земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2003, описание местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что в Постановлении Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 1006 от 23.07.1996 площадь предоставляемого ГВФ садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т «Жемчужина» была указана в размере 777 кв.м, само по себе достоверно не подтверждает фактическое предоставление земельного участка такой площади ему, либо непосредственному правопредшественнику истицы КТН

Напротив, из материалов дела следует, что в период принадлежности спорного земельного участка правопредшественникам истицы ГВФ и КТН его площадь составляла 730 кв.м (т.1 л.д.31,32, л.д.23, т.2 л.д.36, л.д.48-49).

Вследствие изложенного доводы иска о том, что на момент рассмотрения настоящего спора фактическая площадь принадлежащего Киселевой О.В. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 777 кв.м, а местоположение его границ не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику истицы КТН принадлежал земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 730 кв.м, что именно этот земельный участок был передан КОВ по договору дарения от 10.01.2018 (т.1 л.д.19).

Ссылок на предусмотренные законом основания увеличения его площади на 47 кв.м, а равно доказательств того, что данное увеличение происходит не за счет площади смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к городским лесам, истец не приводит; согласно п.3 ст. 116 Лесного кодекса РФ изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является неверное указание в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обусловленное ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Таким образом, по смыслу указанной нормы исправление реестровой ошибки не предполагает изменения физических характеристик земельного участка, в т.ч его площади и конфигурации границ.

Между тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021, выполненной ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», следует, что установление границ принадлежащего истице земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с определенными экспертом координатами, приведет к увеличению его площади на 47 кв.м; в исковом заявлении Киселева О.В. признает, что конфигурация границ её земельного участка незначительно изменится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом исправления реестровой ошибки истец добивается изменения местоположения границ своего земельного участка, к чему не имеется материально-правовых оснований, т.к. никаких правоустанавливающих документов на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающих местоположение его границ в том месте, в котором они располагаются фактически на день рассмотрения настоящего спора, истец в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного исковые требования Киселевой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2022г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселевой Ольги Владимировны к Департаменту имущественно–земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023г.