Решение по делу № 7У-10576/2021 [77-3455/2021] от 01.09.2021

77-3455/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И., Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М.,

с участием:

осужденного Васильева С.В. и его защитника – адвоката Добрыниной Т.В.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Васильева С.В. и его защитника – адвоката Добрыниной Т.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отмене апелляционного постановления по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 22 января 2021 года

Васильев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8 октября 2012 года Мышкинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 28 марта 2013 года испытательный срок продлен до 7 месяцев;

- 18 ноября 2013 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 8 октября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденный 21 сентября 2020 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день.

По апелляционному постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Васильев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев С.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с состоявшимися судебными решениями и указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что суд не убедился в своевременности объявления ему обвинительного акта, утверждает, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, суд оставил без внимания, что обвинительный акт утвержден прокурором с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 226 УК РФ, постановление о назначении судебного заседания ему было вручено за 2 суток до его начала. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что кражу продуктов питания он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учел наличие у него матери-инвалида 2 группы. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда, поскольку под председательством судьи Хмелевой А.А. был постановлен приговор от 21 сентября 2020 года, который учтен при назначении ему окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ополовнин Е.А. находит доводы кассационной жалобы осужденного Васильева С.В. необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Уголовное дело по апелляционной жалобе на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений гл. 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, суд апелляционной инстанции не предоставил Васильеву С.В., участвовавшему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим отмену апелляционного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и назначении Васильеву С.В. наказания, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о применении меры пресечения.

Учитывая характер инкриминированного Васильеву С.В. деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Васильеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2021 года в отношении Васильева Сергея Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Васильева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи