Решение по делу № 33-7505/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-006502-73; Дело № 2-33/2022; 33-7505/22 Председательствующий суда первой инстанции: Родькина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Дрозд М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Тычинской Лидии Николаевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой Сервис», Пастушкова Екатерина Викторовна, Ораева Анна Александровна, Чухин Александр Валерьевич, Чухина Анастасия Игоревна в лице законного представителя Александровой Яны Вениаминовны, Чухина Анжелика Геннадьевна, Мединский Анатолий Федорович, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Тычинской Лидии Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой групп» (далее – ООО «Энергоинвестстройгрупп») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест»), в котором просил признать недействительным заключенный 21.08.2019 договор купли-продажи № 4-564-566 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № между ООО «Энергоинвест» и Тычинской Л.Н.; применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Тычинской Л.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, восстановить в ЕГРН запись о собственнике данных земельных участков за ООО «Энергоинвест».

Требования мотивированы тем, что ООО «Энергоинвест» на основании права собственности принадлежит ряд земельных участков, расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведения внутренней проверки предприятия были выявлены следующие нарушения, а именно: в рамках коммерческой деятельности ООО «Энергоинвест» 16.04.2019 заключен договор купли-продажи № 4-564-566 спорных земельных участков с Тычинской Л.Н., которая является матерью супруга одного из учредителей ООО «Энергоинвест сервис», которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО «Энергоинвестстрой групп», а оно, в свою очередь, является учредителем ООО «Энергоинвест», является заинтересованным лицом, в связи с чем, согласно положениям Устава предприятия ООО «Энергоинвест», в обязательном порядке необходимо было провести общее собрание участников Общества для принятия решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность. Данные собрания не проводились, соответственно решения по ним не принимались.

Также, в соответствии с п. 2.2 указанного договора покупатель должен был оплатить сумму, указанную в договоре, в течение трех дней со дня его заключения. Однако по состоянию на 19.08.2020 Тычинской Л.Н. не оплачена сумма за спорные земельные участки; сумма, указанная в договоре, фактически в общество не поступила и не оплачена, чем Обществу причинен ущерб. Соответственно, покупателю было достоверно известно о совершении договора купли-продажи с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.04.2022 исковые требования ООО «Энергоинвестстройгрупп» удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 21 августа 2019 года между ООО «Энергоинвест» в лице генерального директора ФИО8 и Тычинской Лидией Николаевной в лице представителя ФИО9 договор купли-продажи № 4-564-566 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 876 кв.м., № площадью 875 кв.м., № площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Тычинской Лидии Николаевны на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 876 кв.м., № площадью 875 кв.м., № площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> восстановлена в ЕГРН запись о собственнике данных земельных участков за ООО «Энергоинвест».

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тычинская Л.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, не дал оценку тому доводу, что у истца отсутствуют денежные средства для возврата их ответчику, что подтверждается отрицательными показателями чистых активов ООО «Энергоинвест». Кроме того, указывает на то, что сделка одобрена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава ООО «Энергоинвест» создано и зарегистрировано 06.09.2017. Учредителями данного Общества являются ООО «Энергоинвестстрой-групп», которому в уставном фонде принадлежит 61 % доли (31282051,28 руб.), а также Мединский А.Ф., которому принадлежит 39 % доли (2000000 руб.) (л. д. 17-19, 51- 59 т.1).

ООО «Энергоинвестстрой-групп» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.04.2017 г. Учредителями данного Общества являлись ФИО20 (40 % доли номинальной стоимостью 25025210 руб.), а также ООО «Энергоинвест-Сервис» (60 % доли номинальной стоимости 37537815 руб.) (л. д. 20-31 т. 1).

Согласно уставу ООО «Энергоинвестстрой-групп» уставной капитал Общества равен 62 563 025 руб., при этом один участник должен уплатить 37 537 815 руб. в качестве взноса в уставной фонд не позднее 4-месяцев с момента государственной регистрации, второй участник в качестве своего взноса передает в уставной фонд земельный участок общей площадью 286 184 кв. м. (кад. №) по адресу: <адрес>, участок № 2, стоимость 25025210 руб. (л.д. 38-50 т. 1).

Директором «ООО «Энергоинвест» и ООО «Энергоинвестстрой- групп» является с момента образования ФИО8

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между ООО «Энергоинвест» в лице генерального директора ФИО8 и Тычинской Лидией Николаевной в лице представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи № 4-564-566 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 876 кв.м., № площадью 875 кв.м., № площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> т. 1 л.д.32-35).

Согласно Выписок из ЕГРН, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Тычинской Л.Н. ( т.1 л.д. 243- 254).

Из представленных материалов реестровых дел на спорные земельные участки следует, что основанием к регистрации права собственности послужили, в том числе, вышеназванный договор купли-продажи, протокол № 3/1 от 27.03.2019 года, акт выполнения финансовых обязательств от 22.08.2019 ( т.1 л.д. 81-240).

Судом так же установлено, что ФИО20 умер 21.06.2018 года. С заявлениями о принятии наследства обратились Чухин Александр Валериевич, Чухина Анастасия Игоревна в лице законного представителя Александровой Яны Вениаминовны, Чухина Анжелика Геннадьевна (т.2 л.д. 110-141).

Согласно протокола № 3/1 от 27.03.2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Энергоинвест» об одобрении совершения сделок от имени общества, учредители данного Общества Мединский А.Ф. и ООО «Энергоинвестстрой-групп» в лице директора ФИО8 дали согласие на продажу Обществом в том числе спорных земельных участков (т.1 л.д. 112-115), при этом ФИО8, действуя как директор ООО «Энергоинвестстрой-групп» и давая согласие на продажу участков от имени данного Общества, соответствующего одобрения на совершение данной сделки от имени учредителей ООО «Энергоинвестстрой-групп» - ООО «Энергоинвест- Сервис» и наследников ФИО20 не получал.

Согласно п. 10.2.25 Устава ООО «Энергоинвестстрой-групп» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки (л. д. 47 т. 1).

Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные Законом к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа Общества.

К исключительной компетенции Общего собрания также относится принятие решения о совершении Обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества Общества (п. 10.2.15), а также принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность (п. 10.2.16).

В соответствии с п. 17.1,17.7.1 Устава ООО «Энергоинвест» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 16.4.3 Устава ООО «Энергоинвест» на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников Общества по требованию единоличного исполнительного органа общества, участников (участника) Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем ООО «Энергоинвест» с нарушением установленного порядка, без согласия всех учредителей Общества, было отчуждено 3 земельных участка на основании сделки совершенной с заинтересованностью, чем причинен вред, как самому юридическому лицу, так и его учредителям.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Так, ФИО8, действуя как директор ООО «Энергоинвестстрой-групп» и давая согласие на продажу участков от имени данного Общества, соответствующего одобрения на совершение данной сделки от имени учредителей ООО «Энергоинвестстрой-групп» - ООО «Энергоинвест-Сервис» и наследников ФИО20 не получал.

Учитывая полномочия, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Энергоинвестстрой-групп», принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки были земельные участки ООО «Энергоинвест», переданные в качестве взноса в уставной фонд его учредителями - ООО «Энергоинвестстрой-групп» и Мединским А.Ф., директор ФИО8 без решения учредителей данного Общества (ООО «Энергоинвест-Сервис» и ФИО20) не имел полномочий на дачу согласия по отчуждению земельных участков. В свою очередь ООО «Энергоинвест-Сервис» как учредитель ООО «Энергоинвестстрой-групп» также должно было принять решение об одобрении данной сделки. Однако доказательств принятия такого решения суду не представлено.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В п. 26 данного Постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, если при совершении сделки, требующей получения согласия на ее совершение общего собрания акционеров, все акционеры - владельцы голосующих акций общества признаются заинтересованными и при этом в совершении такой сделки имеется заинтересованность иного лица (иных лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласие на совершение такой сделки дается большинством голосов всех акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании. Аналогичное правило применяется в обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца (п. 27).

Судом первой инстанции, с учетом исследования совокупности представленных доказательств по делу, достоверно установлено, что сделка по отчуждению земельных участков ООО «Энергоинвест», внесенных в качестве взноса в уставной фонд данного Общества учредителями ООО «Энергоинвестстрой-групп» и Мединским А.Ф., осуществлена генеральным директором ООО «Энергоинвест» ФИО8 с превышением полномочий, поскольку действуя от имени ООО «Энергоинвестстрой-групп» согласие учредителей данного Общества он не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием протокола общего собрания данного Общества, признаются самим ФИО8, которому оснований не доверять не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку спорные участки отчуждены в пользу Тычинской Л.Н. - матери ФИО9, действующего по доверенности от ее имени, и являющегося супругом учредителя ООО «Энергоинвест-Сервис» Ораевой А.А., которая в свою очередь является учредителем 1/2 от 60 % доли уставного фонда ООО «Энергоинвестстрой-групп».

Вместе с тем, указанная сделка правильно квалифицирована судом как крупная, поскольку она заключена, хотя и в отношении 3 земельных участков, но направлена на исполнение решения ООО «Энергоинвест» от 27 марта 2019 года об отчуждении 144 земельных участков, внесенных ООО «Энергоинвестстрой-групп» и Мединским А.Ф. в уставной фонд Общества, путем их дробления на более мелкие сделки.

Кроме того, Тычинская Л.Н. должна была произвести оплату ООО «Энергоинвест» за 3 земельных участка, площадью 875, 876 и 775 кв.м, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех календарных дней (пункт 2.1, 2.2. договора купли-продажи).

В соответствии с актом выполнения финансовых обязательств от 22.08.2019 свои обязательства по договору покупатель выполнил ( т.1 л.д. 120). Вместе с тем, доказательств перечисления на счет ООО «Энергоинвест» данных денежных средств Тычинской Л.Н. суду не представлено. Акт выполнения финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 и ФИО9, который был предоставлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сам по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по данному договору, поскольку не содержит доказательств оплаты за приобретенные Тычинской Л.Н. земельные участки. Представленные квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 2 л.д. 6), выданные за подписью ФИО8, таковыми так же не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 21 августа 2019 года заключенный между ООО «Энергоинвест» в лице генерального директора ФИО8 и Тычинской Лидией Николаевной в лице представителя ФИО9 № 4-564-566 земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 876 кв.м., № площадью 875 кв.м., № площадью 775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является недействительным с исключением регистрационной записи и восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости записи о правообладателе указанных земельных участков - ООО «Энергоинвест».

Доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно нашел безосновательными.

Так, директор ООО «Энергоинвестстрой-групп» ФИО8 с данным иском обратился в суд в 17.12.2020. Договор купли-продажи земельного участка был заключен им от имени ООО «Энергоинвест» 21.08.2019.

Как следует из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 г. (пункт 2) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание участников ООО «Энергоинвест» за 2019 г., в котором совершена оспариваемая сделка, должна была состояться не позднее 30 марта 2020 года (пункт 16.3 Устава).

Таким образом, срок исковой давности для данных требований следует исчислять именно с этой даты, поскольку учредителям ООО «Энергоинвестстрой-групп» ранее не могло быть известно о совершенной сделке.

То, что с данным иском в суд обратился ФИО8, который одновременно является директором ООО «Энергоинвест», не свидетельствует о пропуске юридическим лицом сроков исковой давности, поскольку факт его сговора с заинтересованными лицами подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, им признается, при этом его действия по оспариванию сделок направлены на исправление допущенных ошибок в защиту интересов участников ООО «Энергоинвестстрой-групп»: ООО «Энергоинвест-Сервис», наследников ФИО20

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тычинской Лидии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022.