Решение от 23.04.2021 по делу № 11-7/2021 от 17.03.2021

№ (№) мировой судья ФИО3

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Ряжск Рязанской области

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Антонова Ю.А. – Гамезо Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А. к ООО «Арес», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Антонова Ю.А. в пользу ООО «Арес» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Антонов Ю.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о реализации туристического продукта с ООО «Арес» и приобрел туристическую путевку № на двоих в Республику Кипр, стоимостью <данные изъяты>, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив аванс наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Из-за распространения в мире короновирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ президент Республики Кипр объявил о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Республику Кипр будут допускаться только граждане Кипра и резиденты с видом на жительство. Указанные обстоятельства, о которых истец не мог знать при заключении договора, свидетельствовали о невозможности осуществления запланированной туристической поездки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Арес» с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес» направил ответ на претензию, сообщив истцу, что его претензия перенаправлена туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил ответ ООО «Арес», в котором указано, что из-за сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров ТUI Россия временно задерживает выплаты по возвратам за аннулированные туры. Более никаких сообщений от туроператора не поступало, все разумные сроки ожидания ответа на претензию, по мнению истца, истекли, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений принятых мировым судьей) просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Арес», взыскать в солидарном порядке с ООО «Арес» и ООО «ТТ-Трэвел» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за туристическую путевку, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, 50% штраф от взысканной суммы.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Гамезо Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования Антонова Ю.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи не соответствует закону, поскольку были нарушены основополагающие принципы правосудия – независимость, не заинтересованность в рассмотрении данного дела, разумный срок судопроизводства. Мировым судьей нарушены п.3 ч.1 ст. 16 и ст. 19 ГПК РФ и нарушены сроки рассмотрения дела, которые и привели к вынесению незаконного решения. По мнению апеллятора, решение по делу должно было вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оказывала всяческие преференции ООО «Арес», откладывала дело без установленных законом оснований, и ДД.ММ.ГГГГ оставила иск без рассмотрения, вынудив истца терять драгоценное время для защиты своих прав. Также указывает, что мировым судьей неправомерно применено Постановление Правительства N 1073 от 20 июля 2020 года, поскольку положения данного документа не распространяются на спорные правоотношения, оно было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и никакого действия на истца данный документ оказывать не мог. Кроме этого, мировой судья не учла положения Федерального закона № 132 «О туристической деятельности в РФ», который с ДД.ММ.ГГГГ был дополнен статьёй 11.8 и распоряжение Правительства РФ от 04 апреля 2020 года № 898-р, а также ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.22-23 постановления Правительства от 18.11.2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», обязывающие туроператора в течение 10 дней вернуть деньги истцу до начала тура. Также считает, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Антонов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал.

Представитель истца Гамезо Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен при отложении дела (ДД.ММ.ГГГГ.) на предварительно согласованную дату (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил заявление, в котором просил истребовать в ООО «ТТ-Трэвел» сведения о договорных отношениях между обществом и ФИО3, в департаменте пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведения о пересечении мировым судьей государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании, назначенном Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Суд отказав, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений, исходя из того, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Сторона ответчика - ООО «Арес», ООО «ТТ-Трэвел» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем, суд на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Ю.А. (заказчик) и ООО «Арес» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался забронировать тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну пребывания Кипр туристам Антонову Ю., Андросовой А., стоимость туристического продукта на день подачи заявки составила <данные изъяты>.

Туроператором по указанному договору является ООО «ТТ-Трэвел», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой TUI.

Между ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) и ООО «Арес» (турагент) заключен агентский договор (присоединения) (ред.4) по которому ООО «Арес» (турагент) по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (туроператора) от своего имени и за счет Туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение (пункт 1.2 агентского договора).

Истец Антонов Ю.А. выполнил свои обязательства по договору, оплатив тур в размере <данные изъяты>.

В тот же день ООО «Арес» перевело стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> туроператору ООО «ТТ-Трэвел», агентское вознаграждение ООО «Арес» составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к турагенту ООО «Арес» об аннулировании тура и о возврате уплаченной по договору стоимости тура в размере <данные изъяты>, в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данное заявление было принято ООО «Арес» ДД.ММ.ГГГГ. и передано туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ответ на заявление, указав, что при бронировании тура на этих же туристов или сохранении денег на депозите, без возврата денежных средств, т.е. с последующим переносом денежных средств на другую новую заявку/других туристов, перенос денежных средств будет осуществляться по зафиксированному курсу в у.е. на дату оплаты аннулированной заявки до ДД.ММ.ГГГГ; если туристы планируют оставить депозит в компании при возможности лететь позже, в таком случае депозит сохраняется на заявке и фиксируется в рублях по курсу у.е. на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил ещё один ответ на заявление истца, сообщив, что ввиду сложившейся ситуации, многократного роста числа запросов от агентов и туристов, а также в связи с необходимостью ожидания возврата денежных средств от иностранных партнеров временно задерживают выплаты по возвратам за аннулированные туры.

Обращаясь в суд с иском, истец Антонов Ю.А. указал, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные за туристский продукт, не возвращены, что нарушает его права потребителя.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Установив, что отказ истца от поездки был вызван пандемией, а от предложения перебронировать тур, либо сохранить денежные средства на депозите для использования при последующем бронировании истец отказался, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от него истца.

Однако, принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, поскольку данные требования являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристический продукт, должно быть исполнено туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в настоящее время установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, его права как потребителя не нарушены, в связи с чем, заявленные истцом Антоновым Ю.А. исковые требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 указанного федерального закона турист вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Из п. 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлены сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств туристам в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-521 названное выше Положение признано не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, а также Закону об основах туристской деятельности.

Поскольку договор заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция полагает, что названное выше Постановление Правительства РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, что было учтено мировым судьей при разрешении заявленного спора.

Из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что в настоящее время установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 предельный срок возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не наступил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что права Антонова Ю.А., как потребителя, не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных им за туристский продукт, морального вреда, штрафа и судебных расходов у мирового судьи не имелось. В этой связи обращение истца в суд с указанными выше требованиями является преждевременным, что в свою очередь не лишает туриста права на обращение в суд с аналогичными требованиями по наступлении срока возврата денежных средств туроператором.

Довод жалобы о неприменении постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 к спорным правоотношениям несостоятелен, основан на неверном понимании указанных выше норм, поскольку, несмотря на то, что указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, и в случае расторжения договора по требованию заказчика и при отказе заказчика от равнозначного продукта (п. 1, п.5 Постановления).

Ссылки апеллятора на то, что мировой судья не учла положения ст. 11.8 Федерального закона № 132 «О туристической деятельности в РФ», распоряжение Правительства РФ от 04 апреля 2020 года № 898-р, ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.22-23 Постановления Правительства от 18.11.2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», обязывающих туроператора вернуть денежные средства из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании уведомления о возврате указанных денежных сумм, представленного туроператором, ошибочны и не могут быть применены в данном случае, поскольку, как было указано выше, на 2020 - 2021 гг. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 установлены особенности исполнения, изменения, расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ Этим постановлением установлен срок возврата денежных средств истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о незаконности состава были проверен судом апелляционной инстанции, и отклоняется как необоснованный, поскольку не нашёл своего подтверждения. Как следует из ответа ООО «Арес» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом ООО «Арес» не являлась, никакие договора с ней заключены не были, услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности мирового судьи в данном деле, и соответственно об отсутствии оснований для самоотвода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные представителем истца Антонова Ю.А – Гамезо Е.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.