Решение по делу № 33-3103/2019 от 08.07.2019

    Председательствующий по делу                                 Дело №

    судья Коробенкова О.В.

    (2-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи Волошиной С.Э.

         судей краевого суда Кардаша В.В., Бирюковой Е.А.

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску Хлевова М. В. к администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству территориального развития Забайкальского края, Правительству Забайкальского края о включении в списки пострадавших граждан в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Рюмкина Г.И.

на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Хлевова М. В. к администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о включении в списки пострадавших граждан в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата удовлетворить.

Признать за Хлевовым М. В. право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого     гражданам, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать администрацию городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края включить Хлевова М. В. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, на получение государственного жилищного сертификата.

Взыскать с администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в пользу Хлевова М. В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Хлевов М.В. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, выделенной ему в 1993 г. как служебное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>. В 1999 году <данные изъяты> списал со своего баланса жилой фонд, в том числе и указанную квартиру. После прекращения трудовых отношений с прииском в 2001 г. он продолжил проживать в данной квартире, поддерживал ее нормальное техническое состояние. В результате чрезвычайной ситуации, произошедшей <Дата>, его дом и все надворные постройки были затоплены. Дом получил повреждения, вследствие которых проживать в нем стало невозможно, несущая способность стен и перекрытий утрачена. Другого жилого помещения он не имеет. <Дата> истцу отказано во включении его в списки пострадавших граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение государственного жилищного сертификата в связи с тем, что на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата> его жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим срочного капитального ремонта. С данным решением он не согласен. По результатам обследования технического состояния жилого дома, проведенного <Дата> экспертами <данные изъяты> установлено, что физический износ жилого дома составляет 77 %, основными факторами образования выявленных    дефектов является длительное замачивание незащищенных конструкций влагой, поступающей из атмосферы, значительный урон строительным конструкциям принесло подтопление <Дата> Стены, фундамент, перекрытия в аварийном, недопустимом для проживания состоянии. Указание в акте межведомственной комиссии от <Дата> на то, что его квартира ранее признавалась аварийной и непригодной для проживания безосновательно, так как данный факт ни чем не подтвержден Просил включить его в список пострадавших граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата, включить в список пострадавших граждан, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

К участию в деле привлечены соответчики ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Правительство Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края (т.1 л.д.121-123).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.223-234).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Рюмкин Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, кроме того суд счел установленными те обстоятельства, которые истцом доказаны не были, выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, в котором проживает истец, стал аварийным именно в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (июльского паводка 2018 г.), а не в процессе естественного старения и износа истцом не представлено. Свое решение суд основывает преимущественно на выводах, содержащихся в экспертном заключении № от <Дата> по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненным <данные изъяты> согласно которому физический износ здания составляет 77%. Каким образом на момент проведения экспертизы экспертам удалось установить, что значительный урон строительным конструкциям объекта экспертизы принесло именно подтопление <Дата>, эксперты данными о состоянии конструкций объекта до паводка не располагали. Эксперт ФИО проводивший обследование квартиры истца пояснил, что определить степень влияния разрушающих факторов наводнения на физический износ помещения не представляется возможным, так как до паводка обследования дома не производилось. В заключении имеется лишь одно фото на момент затопления с теплицей и надворными постройками, однако отсутствует сам обследуемый объект, фотография не имеет привязку к местности, и отсутствует всякая возможность установить место и время производства съемки. Соответственно, выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, не соответствуют действительности. Поскольку экспертиза была проведена по поручению истца в досудебном порядке эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Жилому дому истца на дату проведения экспертизы уже исполнилось 70 лет. Судом не приняты во внимание существенные противоречия экспертного заключения акту обследования помещения от <Дата> № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и Заключению от <Дата> № указанной комиссии соответственно (т. 2 л.д.6-8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хлевова М.В. Данько А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерства территориального развития Забайкальского края, Правительства Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Данько А.А., представителя ответчика администрации городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края Тонких С.И. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 8 ЖК РСФСР, ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации № 561 от 07.06.1995 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», Порядком и условиями выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. № 561), утвержденным МЧС РФ, Минстроем РФ, Минфином РФ 10.07.1995, Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 № 982 «Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями», постановлением Совета Министров РСФСР от 09 сентября 1983 г. № 427, приказом Министра ЖКХ РСФСР от 5 ноября 1985 г. № 529 об утверждении «Положения» об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» и исходил из того, что истец постоянно проживал и был зарегистрирован в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, помещение являлось для него единственно пригодным для проживания, непригодным для проживания жилое помещение в 1999 г. не признавалось. Суд пришел к выводу, что жилое помещение Хлевова М.В. было утрачено в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей <Дата>. и он имеет право на получение государственного жилищного сертификата и включение его в список граждан на получение данного сертификата.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, в котором проживает истец, стал аварийным именно в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (июльского паводка 2018 г.), а не в процессе естественного старения и износа не может быть принят. Истцом представлены доказательства, подтверждающие аварийное состояние жилого помещения по причине физического износа в результате наводнения в июле 2018: экспертное заключение и сведения, полученные в ходе допроса ФИО, вопреки жалобе - предупрежденного по ст. 307 УК РФ. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что до паводка дом был признан непригодным для проживания по причине физического износа, не представлено.

Рекомендации ГОСТ 27751-2014 о сроке службы зданий в течение 50 лет об обратном не свидетельствуют и отказ в удовлетворении иска не влекут.

Количественный состав фотографий в деле значения не имеет.

Утверждение апеллянта о наличии противоречий экспертного заключения № от <Дата> <данные изъяты> акту обследования помещения от «06» марта 2019 г. № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и Заключению от «06» марта 2019 года № судебная коллегия не принимает. Анализ и выводы эксперта о техническом состоянии помещения актами обследования помещения Межведомственной комиссией от <Дата> и <Дата> не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                  Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

        Копия верна                                                  С.Э. Волошина