Решение по делу № 33-3530/2018 от 13.03.2018

Дело № 33-3530

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таканаевой Алфии Минахматовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2018 года о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности на Таканаеву А.М. освободить гараж-бокс и снести его в течение 30 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Таканаевой А.М. – Морозова В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Современный квартал «Новый центр» - Капустиной Н.В., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Таканаевой А.М. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, его сносе, возложении обязанности освободить гараж-бокс от вещей в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд не рассмотрел законность заключения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Росимуществом. В связи с нарушением при заключении договора федерального законодательства ответчик имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду. Право собственности В. зарегистрировано на основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившего в законную силу 19.12.2013г. Данное решение имеет преюдициальное значение, им установлено, что В. земельный участок под строительство гаража предоставлен на законных основаниях. Судом также было установлено, что эксплуатация боксов ПГК «Строитель», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, заключая договор аренды, не проявил должной бдительности и осмотрительности и не проверил наличие на предоставляемом в аренду земельном участке регистрацию права собственности на недвижимое имущество третьих лиц. Требования истца основаны на ничтожном договоре аренды, не порождающем правовых последствий. Истец является ненадлежащим истцом по данному иску. Его требования удовлетворению не подлежат.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № **:46 общей площадью 52577,62 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Таканаева А.М. является пользователем спорного гаража-бокса № **, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. по адресу: Индустриальный район, ул. ****. Право на указанную постройку в установленном порядке не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Современный квартал «Новый Центр», суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон, верно исходил из того, что спорный гараж-бокс расположен на земельном участке, не предоставленном для его строительства.

К изложенному выводу суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе, письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, письма начальника Пермской КЭЧ от 23.04.2004г., сведений о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:46, на котором расположен спорный гараж, является Российская Федерация, уведомления от 29.05.2017г., направленного собственником земельного участка в адрес ПГС «***», об освобождении земельного участка в связи с тем, что строительство объектов – гаражных боксов – с собственником участка не согласовано, сведений о прекращении деятельности ПГК «***» в качестве юридического лица, технических планов здания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни одно из них, ни их совокупность не позволяют убедиться в том, что спорный гараж-бокс построен в границах земельного участка, предоставленного под строительство гаража.

Ответчик полагает, что Министерство обороны Российской Федерации в 2000 году передало земельный участок, площадью 3,3 га, в народное хозяйство, а командир войсковой части № ** предоставил гражданам земельный участок для строительства гаражей. Вместе с тем, границы выделенного, по мнению ответчика, земельного участка не установлены, участок на кадастровый учет не поставлен, в порядке, предусмотренном законом, не сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных правоотношений. Следовательно, названный ответчиком земельный участок, как объект права, не существует и никогда не существовал.

При этом не представлены доказательства и наличия полномочий командира войсковой части на распоряжение участком, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Напротив, суд первой инстанции со ссылкой на нормативные акты обоснованно указал, что войсковая часть не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земельного участка.

Поскольку спорный гараж-бокс является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж-бокс является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «Строитель» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Площадь предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражных боксов произведено ответчиками в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «Строитель», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Учитывая, что ответчик возвел гаражные боксы самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не влекут отмену решения и доводы его апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного ООО «Современный квартал «Новый центр» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, на котором расположены спорные постройки, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, знал о наличии на нем чужих построек, действуя с намерением злоупотребить своими правами и нанести вред интересам ответчика. Поскольку право собственности на возведенные ответчиком постройки не возникает, соответственно, защите оно не подлежит.

Правомерность передачи земельного участка в аренду истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку, независимо от такой передачи, ответчик должен доказать правомерность расположения находящегося в его пользовании гаражного бокса на предоставленном истцу земельном участке.

Все доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора аренды земельного участка на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку соответствующие требования ответчиками не заявлены. Кроме того, само наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает и даже не затрагивает, учитывая, что возведенный на этом земельном участке ответчиком объект является самовольным и подлежащим сносу.

Не является юридически значимой и ссылка в апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда от 17.12.2013г. о признании права собственности на гаражный бокс за В., поскольку указанный судебный акт, состоявшийся по спору между иными лицами, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего иска (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет отмену постановленного решения и довод представителя ответчика о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку снос гаражных боксов ответчиков, имеющих общие стены со смежными боксами, повлечет нарушение их целостности. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы построен на предположении, кроме того, разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2018 года по доводам апелляционной жалобы Таканаевой Алфии Минахматовны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: