Решение по делу № 22-6354/2018 от 05.10.2018

Судья Бегунова Т.Н.                              № 22-6354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                           31 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

с участием: осужденного Гурьянова А.В.,

адвоката Магамедализаде М.И.О.

прокурора Смирновой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Паникар Е.Г., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО8, адвоката Полякова В.А. и осужденного Гурьянова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2018 года, которым

Гурьянов А.В., <данные изъяты> ранее судимый 13.08.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен,

    - осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Взыскано с Гурьянова А.В. в пользу ФИО8 в возмещение материального вреда - 90050 рублей, в возмещение морального вреда – 200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Магамедализаде М.И.О. и осужденного Гурьянова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против доводов жалоб адвоката и осужденного и поддержавшей апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшей, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.В. признан виновным в том, что в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на кухне <адрес> <адрес> в ходе ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последней руками и ногами не мерее 3 ударов в голову, не менее 2 ударов в туловище, не менее 3 ударов в область конечностей, причинив различные телесные повреждения, в том числе повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась. При этом Гурьянов А.В. не предвидел возможности наступления смерти ФИО4, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Гурьянова А.В. квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 полагает, что назначенное Гурьянову А.В. наказание является излишне мягким, а размер морального вреда не соответствует причиненным ее семье страданиям. Указывает, что Гурьянов А.В. до смерти забил мать своего ребенка, намерено не сообщал в полицию в течение 2 суток, на теле потерпевшей имеются посмертные ссадины. Просит назначить Гурьянову А.В. более суровое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района Паникар Е.Г. считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, однако назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Гурьяновым А.В. преступления. Просит приговор изменить, назначив Гурьянову А.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Адвокат Поляков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно изложены показания Гурьянова А.В. о том, что потерпевшая, лежа на полу, размахивала ножом, в связи с чем он опасался, что она могла попасть ему в бедренную артерию. В день случившегося она пришла примириться, поэтому, вопреки выводам суда, ее неадекватное поведение для Гурьянова А.В. было неожиданным. Суд не верно оценил обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов со стороны Гурьянова А.В., который защищался от нападения со стороны потерпевшей. Кроме того, не была дана надлежащая оценка судом доводам Гурьянова А.В. о выпитой им по предложению потерпевшей перекиси водорода, которая привела к отравлению. Полагает, что в виду неверных вопросов, поставленных эксперту, в ходе следствия и в судебном заседании не была установлена жидкость, изъятая с места происшествия, о чем защита просила в своем ходатайстве. Отсутствие рвотных масс на месте происшествия связано с длительным периодом времени между происшествием и осмотром его места. Считает, что утверждения суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов А.В. спокойно разговаривал с матерью, документально не подтверждаются и не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал 9800 рублей за поминальный обед, поскольку данные расходы связаны с религиозным обрядом и этапом перехода в души в иной мир, существование которого наукой не доказано.

Осужденный Гурьянов А.В. в апелляционной жалобе просит снизить размер наказания и категорию преступления, ссылаясь на данные о личности потерпевшей, ее неадекватное поведение в день происшествия, нападение на него с ножом, удушение, отравление неустановленной жидкостью. Утверждает, что защищался, и применение мер защиты было обоснованным.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Поляков В.А., ссылаясь на отрицательные данные о личности потерпевшей и положительные данные о личности осужденного, а так же нарушения, допущенные при постановлении приговора, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Полякова В.А. представитель потерпевшей Никулина Ю.С. указывает на неоднократные конфликты Гурьянова А.В. и потерпевшей ФИО4, обращает внимание на личность осужденного и просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, усилив Гурьянову А.В. наказание по доводам апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гурьянова А.В. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

В судебном заседании Гурьянова А.В. пояснил, что ФИО4, его бывшая жена, пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ с пятью бутылками водки, чтобы примириться. В ходе распития спиртного у них возник конфликт, ФИО4 схватила его за шею, угрожая убийством, взяла нож, которым нанесла ему ранения по руке и по лбу. Он смог вырвать нож и ушел на лестничную площадку. Когда она успокоилась, то позвала его в квартиру и дала выпить какой-то жидкости, после чего его стало тошнить. Она пояснила, что это перекись водорода. Потом она опять хотела нанести ему удары ножом. Он ударил ее три раза кулаком по голове. Она упала на пол и он нанес ей три удара ногами по туловищу, после чего она захрипела. Он пытался оказать помощь, потом потерял сознание, а когда очнулся, то плохо себя чувствовал и только ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя, после чего позвонил матери и в полицию.

Согласно протокола явки с повинной Гурьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину в том, что в ходе конфликта у себя дома нанес телесные повреждения ФИО4, от которых последняя скончалась (т.1 л.д. 44).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО8, потерпевшей Никулиной Е.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 следует, что между Гурьновым А.В. и ФИО4 в период совместной жизни и после расторжения брака постоянно происходили ссоры, скандалы и драки.

На месте происшествия - в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, изъяты одежда, нож, иные предметы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.5-42).

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-123) на кухне на поверхности кухонного гарнитура обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала объемом 1,5 л.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 обнаружены:

- закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием вокруг перелома; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; раны, ссадины и кровоподтеки на голове в различных областях; разрыв правой доли печени; кровоизлияние в прямой мышце живота; переломы правых ребер 8-10 с кровоизлияниями, кровоизлияния в корень брызжейки тонкого кишечника, в околопочечной клетчатке левой почки; ссадины и кровоподтеки на левом плече и предплечье, левой подвздошной кости; рана на передней поверхности левой голени в нижней трети.

Смерть наступила от разрыва правой доли печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и осложнившегося развитием массивной кровопотери, который являлся опасным для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Разрыв правой доли печени и переломы ребер образовались в комплексе одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область передней поверхности туловища справа (т.1 л.д.64-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гурьянова А.В. обнаружены: ссадины на боковой поверхности шеи справа, в лобной области слева, на задней поверхности шеи, на 3,4 фалангах пальцев правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа, на фалангах пальцев, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого предплечья, на наружной поверхности левого плеча; раны на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на левом плече? на наружной поверхности в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых с места происшествия частях сотового телефона, трусах обнаружены смешенные следы крови человека, которые произошли от ФИО4 и Гурьянова А.В. На брюках обнаружена кровь ФИО4 На ноже, двух фрагментах бумаги, пяти фрагментах марли, фрагментах ногтевых пластин Гурьянова А.В., джинсовых брюках, футболке, в соскобе – кровь Гурьянова А.В. (т.1 л.д. 174-194).

Помимо перечисленных, вина Гурьянова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и неосторожном отношении к наступлению ее смерти.

Доводы Гурьянова А.В. о самообороне либо превышении ее пределов, в связи с нападением на него потерпевшей, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты в приговоре как не состоятельные.

Судом из показаний Гурьянова А.В. и заключения судебно-медицинской экспертизы установлено применение насилия со стороны потерпевшей к Гурьянову А.В., не причинившее вреда его здоровью.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны потерпевшей в отношении него отсутствовало реальное посягательство на жизнь, кроме того, удары кулаками и ногами потерпевшей, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, он нанес после того, как она перестала наносить ему повреждения, и он сбил ее на пол.

Утверждения Гурьянова А.В. о том, что потерпевшая, лежа на полу, пыталась нанести ему удары ножом (в судебном заседании он показал, что наносила удары по ногам), опровергаются заключением эксперта, согласно которому никаких телесных повреждений на ногах Гурьянова А.В. не обнаружено. Кроме того все ножи, в том числе нож, на котором установлено наличие крови Гурьянова А.В, изъяты, согласно протоколу осмотра места происшествия из ящика кухонного гарнитура (т.1 л.д.12).

В судебном заседании Гурьянов А.В. пояснял, что после того, как ФИО4 схватила его за шею, нанесла удары ножом, он вырвал у нее нож и вышел из квартиры на лестничную площадку, где находился до тех пор, пока ФИО4 вновь не позвала его в квартиру.

То обстоятельство, что он не покинул место происшествия, не вызвал полицию, не обратился к соседям суд верно расценил как отсутствие у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Ссылка защиты на отравление Гурьянова А.В. жидкостью из бутылки, принесенной потерпевшей, которая пояснила, что это перекись водорода, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлена бутылка с прозрачной газированной неокрашенной жидкостью без запаха, с нейтральной РН-средой, в которой никаких наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ не обнаружено (т.1 л.д. 143-145).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила свое заключение и пояснила, что перекись водорода не может быть газированной и имеет металлический запах, что в данном случае не было установлено.

Утверждения Гурьянова А.В. о том, что после того, как он выпил эту жидкость, его рвало, опровергаются протоколами осмотров места происшествия, согласно которым никаких рвотных масс при осмотрах обнаружено не было.

Не жаловался на отравление Гурьянов А.В. при осмотре его врачом (т.1 л.д. 85), не сообщал об этом и при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о самообороне, превышении ее пределов и неумышленном характере действий Гурьянова А.В. при нанесении им ударов по телу потерпевшей, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Ссылка осужденного и адвоката на отрицательные данные о личности ФИО4 не оправдывают и не уменьшают степень общественной опасности содеянного Гурьяновым А.В.

При этом суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, смягчающим наказание Гурьянова А.В. обстоятельством.

При назначении наказания суд так же в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, иные смягчающее наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, состояние здоровья самого Гурьянова А.В. и его отца, пенсионный возраст последнего.

При этом суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из обстоятельств дела усматривается, что совершение преступления было спровоцировано поведением потерпевшей, что повлияло на поведение Гурьянова А.В. при совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Гурьянову А.В. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, минимально возможное наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для его изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам апелляционного представления.

Так же как суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Гурьянову А.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ, поскольку в данном случае умышленное особо тяжкое преступление против личности совершено в отношении матери его ребенка, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно взыскал расходы на погребение, в том числе 9800 рублей за поминальный обед в соответствии со ст. 1094 ГК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом виновное лицо обязано возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы на поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки. При этом на суд и взыскателей не возложена обязанность доказывания существования потустороннего мира.

В тоже время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами гражданского истца - представителя потерпевшей ФИО8, считает, что размер морального вреда, определенный судом, не соответствует степени ее нравственных страданий и переживаниях в связи с утратой сестры, у которой осталось двое малолетних детей, опекуном одного их которых ФИО8 является и опекунство на второго ребенка оформляет в связи с ее гибелью.

В соответствии со ст. 12, 150 - 152, статьями 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, степени вины Гурьянова А.В., его материального положения и иных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер морального вреда до 500000 рублей.

В остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2018 года в отношении Гурьянова А.В. изменить в части гражданского иска.

Взыскать с Гурьянова А.В, в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Гурьянова А.В. и адвоката Полякова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -