Решение по делу № 33-5501/2020 от 02.11.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2-983/2020

(№ 33-5501/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М..

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Потолицына А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года, по которому

Потолицыну А.А. в удовлетворении исковых требований к финансовому управляющему Калита Н.Б., Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> года, заключенного между ФУ Калита Н.Б. и Некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потолицын А.А. обратился в суд с иском к финансовому управляющему Калита Н.Б. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, заключенного ответчиком с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» <Дата обезличена> года.

В обоснование иска указал, что ФУ Калита Н.Б. в нарушение требований действующего законодательства, злоупотребляя своими правами финансового управляющего в деле о банкротстве ... А.В., заключила оспариваемую сделку, на основании которой определением ... городского суда от <Дата обезличена> года с истца были взысканы денежные средства в качестве судебных расходов по делу о пересмотре решения от <Дата обезличена> года о взыскании с ... А.В. в пользу Потолицына А.А. денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная сделка не соответствует закону и нарушает права истца.

В подтверждение своей правовой позиции по делу Потолицын А.А. сослался на результаты проведённой Управлением Росреестра проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации <Дата обезличена> 14 ноября 2017 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», в качестве третьего лица - ... А.В. и постановил приведённое решение, оспоренное Потолицыным А.А. как незаконное.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, полагая их постановленными без учёта фактических обстоятельств по делу и требований законодательства, указанных им при подаче искового заявления и в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации по доводам жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривает.

Как следует из обстоятельств дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года с ... А.В. в пользу Потолицына А.А. взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> года в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 412 499 рублей 99 копеек, возврат госпошлины - 22 765 рублей (гражданское дело <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> ... А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калита Н.Б.

Потолицын А.А. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ... А.В. об установлении требований в размере 2 935264 руб. 99 коп., взысканных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, в том числе 2 500 000 рублей долга, 412 499 рублей 99 копеек процентов и 22 765 рублей расходов по оплате госпошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> требование Потолицына А.А. признано и включено в реестр требований кредиторов ... А.В.

<Дата обезличена> года Калита Н.Б. (клиент), являясь финансовым управляющим ... А.В., заключила договор с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту консультационные и юридические услуги по делу <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (дополнительный номер присвоен <Дата обезличена> года), в рамках которого рассматривается заявление финансового управляющего гражданина ... А.В. о пересмотре решения от <Дата обезличена> года по новым обстоятельствам, и в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, принять участие в рассмотрении гражданского дела по иску Потолицына А.А. к ... А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по договору, а также при необходимости осуществить представительство в судебном процессе и подготовку процессуальных документов, а клиент обязуется принять результат работ и уплатить 30 000 рублей (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Перечень и объемы услуг были оговорены сторонами в пункте 3.2 договора, порядок расчета – в пункте 3.3.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года заявление Калита Н.Б. – финансового управляющего гражданина ... А.В. о пересмотре решения суда по делу <Номер обезличен> по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение суда отменено.

Решением сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, исковые требования Потолицына А.А. к ... А.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ... А.В. требования кредитора Потолицына А.А. в размере 2 935 264 руб. 99 коп., был отменен, определением от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> по заявлению финансового управляющего Калита Н.Б. Потолицын А.А. исключен из кредиторов ... А.А.

<Дата обезличена> года в рамках рассмотренного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено определение о взыскании с Потолицына А.А. в пользу финансового управляющего Калита Н.Б. в счет возмещения расходов на оплату труда представителя 30 000 рублей. Как усматривается из дела, данные требования заявителя были подтверждены договором от <Дата обезличена> года, актом выполненных работ от <Дата обезличена> года, договором беспроцентного займа с НП «...» от <Дата обезличена> года, поручением Калита Н.Б., данным НП «...» <Дата обезличена> года о перечислении 30 000 рублей в пользу НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», платежным поручением от <Дата обезличена> года о перечислении НП «...» НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» 30 000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о взыскании с Потолицына А.А. в пользу Калита Н.Б. судебных расходов на оплату помощи представителя Потолицыну А.А., ссылавшемуся на привлечение к административной ответственности по части ... КоАП РФ по факту привлечения для осуществления своей деятельности финансового управляющего специалиста за счет имущества должника на основании аналогичной оспариваемой сделки (договор от <Дата обезличена> года в рамках дела о банкротстве ... А.В.) было отказано.

Настаивая на признании сделки от <Дата обезличена> года недействительной, Потолицын А.А. в рамках рассматриваемого дела ссылался на нарушение Калита Н.Б. при заключении договора положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок привлечения финансовым управляющим за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, а также выводы Управления Росреестра и Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Калита Н.Б. за нарушение законодательства при заключении договора на оказание юридических услуг с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» от <Дата обезличена> года (дело <Номер обезличен>) и о взыскании судебных расходов финансового управляющего Калита Н.Б. по делу <Номер обезличен>.

Отказывая Потолицыну А.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> года, исходя из того, что денежные средства в размере 30000 рублей в оплату услуг НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» были предоставлены из личных средств гражданки Калита Н.Б., а не средств имущества должника ... А.В., не подпадает под действие пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу чего данный договор не может быть признан недействительным по основаниям, указанным Потолицыным А.А. при обращении в суд, а именно, по мотиву несоблюдения процедуры, установленной названной нормой закона.

Оценив доводы жалобы заявителя об обратном, судебная коллегия не усматривает в них оснований для иного вывода по существу спора, поскольку разрешая его, суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 6 статьи 213.9 приведённого закона финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по существующему обособленному спору, лицам, в пользу которых состоялось решение.

В силу прямого указания закона обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина-должника возложена на финансового управляющего (абзац 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), который в деле о банкротстве является лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов.

Таким образом учитывая, что финансовый управляющий Калита Н.Б. в силу действующего законодательства при рассмотрении вопроса о пересмотре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по вновь открывшимся обстоятельствам действовала не в своих личных интересах, а выступала в интересах должника и его кредиторов, исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации права привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий ответчику следовало обратиться в суд в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, как на это справедливо указывал Потолицын А.А.

Вместе с тем, отсутствие такого обращения само по себе не влечет вывода о недействительности заключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае договор от <Дата обезличена> года является оспоримой сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, денежные средства в размере 30000 рублей в оплату услуг НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» были предоставлены из личных средств Калита Н.Б., а не средств имущества должника ... А.В.

Выплата данных средств не повлекла уменьшения конкурсной массы ... А.В. Кроме того, на момент выплаты указанных денежных средств клиентом исполнителю Потолицын А.А. кредитором ... А.В. не являлся.

Таким образом, заключением оспариваемого договора права истца в тех правовых отношениях, в рамках которых он заявил настоящий спор (дела о банкротстве), нарушены не были.

Иные основания недействительности оспариваемой сделки истцом не приведены.

По своему существу действия истца по оспариванию договора от <Дата обезличена> года направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми о судебных расходах.

В свою очередь, данное взыскание основано на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а не законодательства о банкротстве.

Таким образом, заявитель в жалобе ошибочно толкует закон, подлежащий применению при разрешении заявленного им спора.

Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах заключения договора на оказанию юридических услуги между теми же лицами от <Дата обезличена> года арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Потолицына А.А. судебных расходов в пользу финансового управляющего Колита Н.Б., судебной коллегией отклоняется.

В отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потолицына А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи