Решение по делу № 2-6804/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-6804/2021

УИД: 77RS0015-02-2021-003791-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2021 года                                                                              г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием ответчика ССА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марьинский первый деловой дом» к ССА о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Марьинский первый деловой дом» обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ССА, мотивируя их тем, что является управляющей компанией в офисно-деловом центре по адресу: Москва, <адрес>, ответчик является собственником помещения (апартаменты) № в указанном центре.

Указанный офисно-деловой центр введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик своевременно не осуществлял платежи (за период с июля по август 2019 года), в том числе и за ресурсоснабжение, в связи с чем за ним образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедолевого имущества, а также задолженность за коммунальные услуги (в том числе по приборам учета без учета целевых взносов), всего в размере 16016,42 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения № в размере 16016,42 рублей; пени в размере 90256,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325,47 рублей.

Представитель истца ООО «Марьинский первый деловой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ССА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что является собственником апартаментов с 2013 года. В 2016 году собственники поняли, что дом разваливается, течет крыша, дороги разбиты, решили создать товарищество собственников недвижимости. Истец больше не управляет никакими домами, ТСН заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Марьинский первый деловой дом» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, в случае нахождения помещения (имущества) в долевой собственности участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 781 п. 2 ГК РФ, 779, 432, 433, 1102, 1105 ГК РФ собственники (пользователи) обязаны в пропорциональной части своих помещений к общему имуществу всего здания нести все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ССА с 2013 года является собственником нежилого помещения площадью 47,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Марьинский первый деловой дом» и ответчиком ССА был заключен договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету ответчиком не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг в июле и августе 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 16016,42 рублей.

Кроме того, истцом также были начислены пени за июль за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55137,02 рублей, за август за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35119,91 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец указал, что является управляющей организацией в офисно-деловом центре, расположенном по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГ управление указанным офисно-деловым центром осуществляет ТСН, утвержденного на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в составе офисно-делового центра с торговыми площадями и апартаментами, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

ООО «Марьинский первый деловой дом» обращалось в суд с иском о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в офисно-деловом центре, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены, решения признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, указанное решение отменено, в иске ООО «Марьинский первый деловой дом» отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период ООО «Марьинский первый деловой дом» оплачивались денежные средства ресурсоснабжающим организациям и выполнялись условия заключенного с ответчиком договора.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности истцу отказано, требования о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Марьинский первый деловой дом» к ССА о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения за период с июля по август 2019 года в размере 16016 рублей, пени в размере 90256,93 рублей, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

16.12.2021 года

Судья                                                                                           М.Н. Савинова