Решение по делу № 33-16675/2015 от 01.07.2015

Судья: Беседина Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Лукес-Д» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Бондарь Лейлы К. К. к ООО «Лукес-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Бонарь Л.К. – Эсеньяна Г.П., представителя ООО «Лукес-Д» - Щербакова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Лейлы К. К. обратилась в суд с иском к ООО «Лукес-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заявленные требования обоснованны тем, что 15.09.2014г. по вине водителя компании ООО «Лукес-Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондарь Л.К.К., находящегося под управлением ее супруга – Бондарь Д.В. Вследствие указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в БНЭ ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на 15.09.2014г. с учетом износа составила 300507,23 руб. По факту обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0677281813, было выплачено страховое возмещение в максимальном возможном размере - 120 000 руб., что недостаточно для покрытия убытков и восстановления поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика 31.10.2014г. за исх. № 31.10.2014г. было направлено требование о возмещении разницы между страховым смещением и фактическим размером ущерба в размере 180507,23 руб., в котором был установлен срок добровольного исполнения заявленного требования до 10.11.2014г. Документ был получен ответчиком, однако какого-либо ответа не последовало.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом вины водителя компании ООО «Лукес-Д» в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что составленный по заказу отчёт № 032 от 14.10.2014г. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно (заключение) является недопустимым, полученным с нарушением закона.

Третье лицо Тихонов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года с ООО «Лукес-Д» в пользу истицы взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 180507,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 4810,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лукес-Д» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014г. по вине водителя компании ООО «Лукес-Д» Тихонова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондарь Л.К.К., находящегося под управлением ее супруга - Бондарь Д.В.

Вследствие указанного ДТП, автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

По факту обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ССС № 0677281813, было выплачено страховое возмещение на основании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в максимальном возможном размере - 120 000 руб.

Поскольку данного возмещения было недостаточно для покрытия убытков и восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в БНЭ ООО «Виа Профит».

Согласно заключению БНЭ ООО «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу по состоянию на 15.09.2014г. с учетом износа составила 300507,23 руб.

Доводы ответчика в части недопустимости заключения являются несостоятельными и не могут быть полужены в основу отказа в иске. Иного заключения ответчиком суду не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы он отказался.

Ссылка ответчика в этой части на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», является несостоятельной, поскольку в нем указан общий перечень работ по ремонту а/м, чего было достаточно для выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. Также в нем указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта а/м может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. После проведения дополнительного осмотра по заявлению Бондаря Д.В. были установлены скрытые повреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 180507,23 руб.

При таких данных, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца и по оплате услуг эксперта - 5000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тихонов М.А., хотя и действовал по заданию ответчика, но при этом не находился под контролем ответчика за безопасным проведением такой работы, следовательно, ответственность должна быть возложена на гражданина Тихонова М.А., основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истице вред не имеется, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукес-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи