Решение по делу № 2-315/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                              г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.А. к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание.

Установил:

Руденко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым № ....

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ... от ... истцу для использования в целях: строительная промышленность, предоставлен в аренду сроком с ... земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...

В ... истцом без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью ... кв.м.

По окончании строительства истец обратился в орган местного самоуправления для сдачи вновь созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако получил ответ от ... о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию истцу выдано быть не может в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта.

Однако МУП «Градостроительство» выдано заключение (отчет) о соответствии градостроительным нормам от ..., согласно которому установлено, что построенное нежилое здание возведено с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано.

В судебное заседание истец Руденко Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ... от ... Руденко Д.А. для использования в целях: строительная промышленность, предоставлен в аренду сроком с ... земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... Руденко Д.А. (ИНН ...) не является индивидуальным предпринимателем.

Руденко Д.А. без получения разрешения на строительство на указанном земельном участке построено нежилое здание общей площадью ... кв.м.

Согласно ответу Администрации г. Донецка Ростовской области от ... ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации на осуществление строительства (или реконструкции) объекта капитального строительства Руденко Д.А. отказано в выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания по адресу: ...

Согласно заключению (отчету) по результатам обследования нежилого здания по адресу: ... на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное техническое состояние: объект расположен в плановых границах земельного участка по пер...; отступы здания от границ земельного участка в соответствии градостроительным регламентам правил землепользования и застройки, соблюдены; объект построен без разрешительной документации, не введен в эксплуатацию, что не позволяет обеспечить кадастровый учет т последующую регистрацию права собственности; в результате строительства общая площадь нежилого здания составляет ... кв.м.; права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных участков не нарушены; фактов, споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется; при строительстве объекта использованы сертифицированные строительные материалы. Объемно-планировочная характеристика и конструктивные решения обеспечивают требуемый температурно-влагостный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность. Признаны допустимыми и безопасными проведенные работы по строительству нежилого здания по адресу: Российская ... площадью ... кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку при реконструкции нежилого здания не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления Рогачевой С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Руденко Д.А. к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Руденко Д.А. право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: