Решение по делу № 33-2738/2024 от 28.03.2024

Судья    Губаева Д.Ф. Дело № 11RS0001-01-2024-000330-73

(№2-2423/2024г.)

(33-2738/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Бунин В.А. и Бунина Е.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года, по которому

исковые требования Бунин В.А. и Бунина Е.К. удовлетворены частично;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд:

1/4 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бунин В.А.,

1/4 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бунина Е.К.;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за 1/4 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:

в адрес Бунин В.А.,

в адрес Бунина Е.К.;

в части требования о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии всего жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Бунину В.А. и Буниной Е.К отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Строганова Ю.А. – представителя Бунина В.А. и Буниной Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бунин В.А. и Бунина Е.К. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры <Адрес обезличен> и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить истцам проект соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что являются долевыми сособственниками квартиры <Номер обезличен> в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в срок до 4 февраля 2022 года, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании истец Бунин В.А. и представитель истцов на иске настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» против удовлетворения иска возражал.

Истец Бунина Е.К., третьи лица Бунина А.В., Бунин Г.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунин В.А. и Бунина Е.К. не согласны с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по изъятию долей в праве собственности на жилое помещение, а также в части обязания направить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества без учета прав третьих лиц и просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Бунину В.А., Буниной Е.К., Буниной А.В. и Бунину Г.В. по ... доле каждому; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.9-12, 22-23).

Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 4 февраля 2020 года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 17 января 2020 года многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 31 декабря 2024 года (с учетом постановления и.о.главы МО ГО «Сыктывкар»-руководителя администрации от 3 ноября 2022 года <Номер обезличен>); на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (л.д.33-36).

Требованиями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, направленными Буниной Е.К. и Бунину А.В., администрация МО ГО «Сыктывкар» установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома – до 4 февраля 2022 года. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.39-40).

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нем не принято.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.

Постановлением главы МОГО «Сыктывкар» - руководителя администрации от 16 ноября 2023 года <Номер обезличен> в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 года по делу №2-7082/2023 изъят для муниципальных нужд МОГО «Сыктывкар» путем выкупа земельный участок в кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) доме по адресу: <Адрес обезличен>; в пункте 2 постановления указано на изъятие путем выкупа квартиры <Адрес обезличен>; сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и жилого помещения, определяются соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (пункт 3 постановления); Комитету жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» предписано осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечить подготовку проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; направить правообладателям изымаемой недвижимости проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд для подписания в установленные законодательством сроки (пункт 4 постановления) (л.д.13).

Принадлежащая истцам квартира в число жилых помещений, подлежащих изъятию на основании указанного постановления, не включена.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Адрес обезличен> не вошел.

Решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, не принято.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как долевых собственников жилого помещения, расположенного в таком жилом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования в части.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 4 февраля 2022 года) не исполнено, дом не снесен.

Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме и проведение процедуры по изъятию для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, администрация МОГО «Сыктывкар», приняв решение о признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу и об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не принимает решение об изъятии жилых помещений в доме путем выкупа, что нарушает права истцов, как долевых собственников квартиры <Номер обезличен> в этом доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры <Адрес обезличен> и направить истцам проект соглашения об изъятии в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд только принадлежащих истцам долей в праве собственности на указанное жилое помещение ошибочно, так как не основано на приведенных выше положениях статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениях по её применению, предусматривающих изъятие жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии всего жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования, что влечет изменение решения в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд долей указанного жилого помещения, принадлежащих Бунину В.А. и Буниной Е.К.: следует возложить на администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В то же время суд правомерно обязал ответчика направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости с определением в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ размера возмещения за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, так как в соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение зависит в числе прочего от принадлежащей лицу доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения право собственности лица на жилое помещение прекращается, на что должно быть указано в резолютивной части решения суда, несостоятельна, так как требования о выкупе у собственников квартиры <Адрес обезличен> с установлением выкупной цены и взыскании выкупной цены в пользу собственников истцами не заявлено.

Третьи лица Бунина А.В. и Бунин Г.В., являющиеся долевыми собственниками изымаемого жилого помещения, несмотря на наличие полной процессуальной право-и дееспособности, позиции по исковым требованиям не высказали, самостоятельных требований не заявили, несмотря на наличие такого права и возможности; будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истцы по делу правом действовать в интересах третьих лиц Буниной А.В. и Бунина Г.В. не наделены, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении прав указанных третьих лиц решением суда о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения только за доли спорного жилого помещения, принадлежащие истцам по делу, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении требования Бунин В.А. и Бунина Е.К. о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии всего жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования, в связи с чем изменить решение в части возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бунин В.А., и ... доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бунина Е.К.: возложить на администрацию МОГО «Сыктывкар» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунин В.А. и Бунина Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.