Решение по делу № 33-693/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-693                                                                                Судья Стеганцева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой     Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2019 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рязанова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2019 года по иску Устенко Ольги Анатольевны к Рязанову Валерию Владимировичу, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Рязанова Валерия Владимировича к Устенко Ольге Анатольевне о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Устенко О.А. обратилась в суд с иском к Рязанову В.В., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, мотивируя требования тем, что она и ответчик являются собственниками соответствующих частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате его реального раздела решением Пролетарского районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 25 октября 2016 г.

    Земельный участок площадью 814 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, учтен с определением границ, ему присвоен кадастровый №.

    Сторонами спора не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, в связи с чем ею сформирован земельный участок площадью 320 кв. м, соответствующей ее (истицы) доле в праве собственности на указанный жилой дом до его реального раздела. На земельном участке площадью 814 кв. м между сторонами спора сложился порядок пользования местом общего пользования площадью 4 кв. м, на который она просит установить сервитут, включив его в площадь выделенного ей в собственность земельного участка, для обеспечения прохода Рязанова В.В. к выделенному ему в собственность земельному участку.

    В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила признать за ней (Устенко О.А.) право собственности на земельный участок площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым номером: №, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А.

    Рязанов В.В. обратился в суд со встречным иском к Устенко О.А. о признании права собственности на сформированный им земельный участок площадью 495 кв. м, соответствующей его доле в праве собственности на указанный жилой дом до его реального раздела, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать за ним (Рязановым В.В.) право собственности на земельный участок площадью 495 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованный при разделе из земельного участка с кадастровым номером №, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.

Истец (ответчик по встречному иску) Устенко О.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель Устенко О.А. по доверенности Соловьева Г.Е. иск поддержала, не возражала против признания за Рязановым В.В. права собственности на спорный земельный участок площадью 495 кв. м в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью 814 кв. м и характерным точкам внутренней границы                   № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.), а также № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А.). В остальной части исковых требований об установлении границы по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И., просила отказать, полагая, что такой вариант нарушает права Устенко О.А., поскольку не предусматривает проход к входу в принадлежащую ей часть дома, обслуживание стены лит. А3, а также затрудняет пользование уборной Г8, дверь которой открывается в сторону земельного участка, подлежащего выделению Рязанову В.В. Не согласилась в целях урегулирования спора заделать существующий вход в часть дома Устенко О.А. с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3 или окон лит. А2, ссылаясь на большие финансовые затраты и необходимость в связи с этим изменения системы отопления в ее части дома, поскольку под всеми окнами расположены радиаторы отопления. Не возражала против установления судом сервитута площадью 4 кв. м на земельном участке, выделенном в собственность Устенко О.А., по координатам характерных точек границ № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А., для прохода Рязанова В.В. к выделенному ему в собственность земельному участку, в случае удовлетворения иска Устенко О.А.

    Ответчик (истец по встречному иску) Рязанов В.В. и его представитель по доверенности Делов А.С. встречный иск поддержали, не возражали против признания за Устенко О.А. права собственности на спорный земельный участок площадью                      319 кв. м в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью        814 кв. м и характерным точкам внутренней границы № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.) соответственно № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А.). В остальной части исковых требований по границе по схеме, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А., просили отказать, мотивируя тем, что у предыдущих собственников домовладения имелась договоренность заделать существующий вход в часть дома Устенко О.А. с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3. В настоящее время между сторонами спора существуют неприязненные отношения, полагали, что указанное переоборудование позволит разделить земельный участок без определения мест общего пользования, исключит дальнейшие споры между сторонами. Пояснили, что при разделе дома Рязанов В.В. согласился на такой вариант раздела, при котором Устенко О.А. оставлен существующий вход в дом, поскольку при рассмотрении спора не производился раздел общего земельного участка. Отказался снести сарай Г5 в целях прохода к уборной, саду и огороду выделяемого ему участка, минуя спорный участок общего пользования площадью 4 кв. м. Просили удовлетворить встречный иск по характерным точкам внутренней границы №по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.), полагая такую конфигурацию участка более правильной, ровной, удобной для использования. В случае установления судом сервитута на спорный участок общего пользования площадью 4 кв. м просили установить его на территории участка, выделяемого Рязанову В.В., для прохода Устенко О.В. к входу в ее часть дома.

Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2019 года исковые требования Устенко О.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 319 кв. м, расположенный по указанному адресу, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым номером: №, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А. с учетом уточнения координат характерных точек № встречные исковые требования Рязанова В.В. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 495 кв. м, по указанному адресу, образованный при выделе из земельного участка с кадастровым номером: №, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А. с учетом уточнения координат характерных точек №

    В удовлетворении исковых требований Рязанова В.В. по предложенной им схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И. – отказано; установлен сервитут площадью                        4 кв. м на земельном участке, выделенном в собственность Устенко О.А., расположенном по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А., для прохода собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - Рязанова В.В., к выделенному ему в собственность земельному участку.

    В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рязанов В.В. просит решение изменить, установив границы земельных участков сторон на основании представленной им схемы расположения земельных участков, указывая на то, что избранный судом вариант нарушает его права.

    В возражениях на апелляционную жалобу Устенко О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения Рязанова В.В. и его представителя по доверенности Делова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устенко О.А. и встречных требований Рязанова В.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устенко О.А. являлась собственником 9/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.01.1999 г., заключенного с Линник Г.И., а Рязанов В.В. – собственником 14/23 долей в порядке наследования после отца Рязанова В.И., умершего 15.04.2015 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-503/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Устенко О.А. и Рязанов В.В. производят раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворных построек в соответствии с размерами принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности между Устенко О.А. и Рязановым В.В. прекращено.

Стороны установили, что обязательным условием, при котором возможен раздел жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности, по варианту, описанному в мировом соглашении, является сохранение сложившегося порядка пользования частью земельного участка, частично занятого открытым крыльцом                   лит. а2 размерами 1.20 м х 1.20 м и расположенного между жилой пристройкой                 лит. А3 и сараем лит. Г, поскольку указанная часть участка используется в равной степени каждой стороной соглашения: Устенко О.А. - для прохода к своей части дома и входа в неё, Рязановым В.В. - для прохода к уборной и фактически используемой части земельного участка (огорода); стороны установили право беспрепятственного пользования указанной частью земельного участка, частично занятого открытым крыльцом лит. а2 размерами 1.20 м х 1.20 м (а равно самой этой частью открытого крыльца лит. а2) и расположенного между жилой пристройкой лит. А3 и сараем                               лит. Г.

    Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2016 г. (с учетом определения суда от 01.10.2018 г. о разъяснении решения суда) по гражданскому делу № постановлено: выделить Устенко О.А. в счет принадлежащих ей 9/23 долей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из: помещения № площадью 4,3 кв. м, № площадью 3,3 кв. м, № площадью 4,3 кв. м, № площадью 12,9 кв. м в жилой пристройке лит. А2, помещения № площадью 8,3 кв. м, в жилой пристройке лит. АЗ, открытое крыльцо лит. а2, а также надворные постройки: душ лит. Г7 и уборную лит. Г8; признать за Рязановым В.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Рязанова В.И., умершего 15.04.2015 г.; Рязанову В.В. в счет принадлежащих ему 14/23 долей выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из: помещения № площадью 17,5 кв. м, № площадью 8.4 кв. м, № площадью 6.9 кв. м, в жилом доме лит. А; помещения № площадью 9.4 кв. м в жилой пристройке лит. А1, помещения № площадью 5,5 кв. м, и № площадью 3,9 кв. м в жилой пристройке лит. а, веранду лит. al, а также надворные постройки: сараи лит. Г, Г5, беседку лит. Г2, уборную лит. Г4; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между Устенко О.А. и Рязановым В.В. прекращено.

    При рассмотрении гражданского дела № раздел земельного участка не производился, исковые требования об этом сторонами не заявлялись.

    Как установлено по делу, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 598,5 кв. м первоначально предоставлен Рязанову И.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 07.06.1951 г.

    В настоящее время земельный участок, расположенный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет с определением границ, ему присвоен кадастровый №.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения совместно обращаются в уполномоченный орган.

В связи с тем, что на момент обращения Устенко О.А. в суд другой пользователь земельного участка - Рязанов В.В., не выразил желания на оформление земельного участка в собственность, истец не имела возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок площадью 814 кв. м.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела Рязановым В.В. подан встречный иск о признании права собственности на земельный участок, то есть все сособственники земельного участка площадью 814 кв. м выразили желание на приобретение его в собственность в соответствующей части, суд признал обоснованными их требования о признании права собственности на соответствующие части земельного участка площадью 814 кв. м.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По сути данный спор является спором о выделе доли земельного участка площадью 814 кв. м.

Поскольку домовладение, находящееся на данном земельном участке, принадлежало нескольким лицам на праве собственности (в соответствующей части), эти лица имели право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом до его реального раздела, то есть Рязанов В.В. в размере 14/23 долей, Устенко А.О. - в размере 9/23 долей, а также на выдел каждому земельного участка, пропорционально указанным долям, в связи с чем Рязанов В.В. может претендовать на выдел земельного участка площадью 495 кв. м (814 кв. м х 14/23), а Устенко А.О. – 319 кв. м (814 кв. м х 9/23).

У сторон отсутствует спор по поводу площади участков, подлежащих выделению каждой из них, однако сторонами спора не достигнуто соглашение о границах выделяемых земельных участков, в связи с чем каждой из них составлена своя схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для                          Устенко О.А. – кадастровым инженером Вишневской И.А., для Рязанова В.В. – кадастровым инженером Рейм И.И.

    Кроме того, кадастровым инженером Вишневской И.А. составлен совмещенный план двух вариантов раздела, представленных каждой из спорящих сторон.

Из анализа представленных документов, совмещенного плана следует, что между сторонами имеется спор о границе выделяемых земельных участков, при этом отсутствует спор в границах по характерным точкам внешней границы участка площадью 814 кв. м и характерным точкам внутренней границы № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.) соответственно № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером                          Вишневской И.А.).

    В остальной части установления внутренней границы участка имеется спор, который касается существующего участка общего пользования площадью 4 кв. м и изменения конфигурации существующего забора между участками сторон в связи с уменьшением площади (343 кв. м) фактически занятого Устенко О.А. земельного участка в целях приведения его площади к размеру 319 кв. м, при этом участок площадью 4 кв. м по координатам характерных точек границ № (по схеме кадастрового инженера Вишневской И.А.) находится в их общем пользовании и не может быть выделен в собственность одной из сторон спора без обременения.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Стороны не согласились с предложением суда разделить этот спорный участок пополам вдоль, с взаимным обременением сервитутом, отказались представлять схему характерных точек такого варианта раздела, в связи с чем суд был лишен возможности установить сервитут в таком виде.

    Представленная Рязановым В.В. схема не предусматривает возможность прохода Устенко О.В. к входу в ее часть дома, что существенно нарушает ее права, поэтому не могла быть положена в основу судебного решения в этой части.

    Рязанов В.В. в целях мирного урегулирования спора предлагал Устенко О.А. заделать существующий вход в части ее дома с оборудованием входа в месте расположения окна лит. А3, полагая, что такое переоборудование дома позволит разделить земельный участок площадью 814 кв. м без определения мест общего пользования, исключит дальнейшие споры между сторонами. Считал, что такой вариант раздела участка соответствует договоренности Рязанова В.И. с Устенко О.А. в 1999 г. при приобретении ею доли в праве собственности на указанное домовладение, однако Устенко О.А. не согласилась переустраивать дом, мотивируя большими финансовыми затратами и необходимостью изменения системы отопления в ее части дома, поскольку под всеми окнами расположены радиаторы отопления, отрицала наличие такой договоренности.

    Поскольку спор о разделе строений ранее разрешен судом, а в настоящем деле спор о выделе земельных участков, таким образом, при рассмотрении спора о разделе земельного участка не представляется возможным возложить на сторону спора обязанность произвести переоборудование дома.

    Кроме того, из решения суда от 23.09.2016 г. следует, что при реальном разделе дома в судебном порядке в 2016 г. стороны разделили дом без возложения на           Устенко О.А. каких-либо обязанностей по его переоборудованию.

    Что касается показаний свидетеля Рязановой Э.Н. о том, что даритель доли – Линник Г.И., договаривалась с мамой Устенко О.А. заделать существующий вход с оборудованием входа в месте расположения любого из трех окон лит. А3, А2, суд, дав им надлежащую оценку, признал их не отвечающими требованиям относимости доказательств.

    Более того, при заключении мирового соглашения 23.03.2016 г. стороны предусмотрели сохранение указанного участка в качестве места общего пользования: Устенко О.А. - для прохода к своей части дома и входа в неё, Рязановым В.В. - для прохода к уборной и фактически используемой части земельного участка (огорода). В этой части мировое соглашение, утвержденное судом, не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу.

    Кроме того, суд учел, что в случае передачи участка площадью 4 кв. м в собственность Рязанова В.В. без установления сервитута Устенко О.А. не сможет обслуживать стену жилого дома лит. А3, что существенно нарушит ее права.

    При таких обстоятельствах суд произвел выдел земельных участков при сложившемся порядке пользования земельным участком площадью 4 кв. м и домом с учетом его реального раздела, поскольку спорный участок площадью 4 кв. м необходимо выделить в собственность одной из сторон, установив сервитут в целях осуществления пользования им другой стороной, учтя при этом, что с этой части участка размером 4 кв. м осуществляется вход в жилой дом Устенко О.В., одна из его границ проходит вдоль стены ее части жилого дома (лит. А3), в то время, как его другая граница участка проходит вдоль стены сарая Г5, принадлежащего                     Рязанову В.В.; разрешенное использование земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки, а сарай Г5, как надворная постройка, предназначен для обслуживания основного строения – жилого дома и имеет вспомогательный характер.

    Кроме того, скученность застройки и сооружение входа в лит. А3 в существующем месте допущены не Устенко О.А., а наследодателем Рязанова В.В., так как Устенко О.А. приобрела долю в жилом доме с существующими строениями и существующим входом, никаких переоборудований, которые привели или могли привести к затруднению пользования земельным участком, не производила.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств: спорный участок площадью 4 кв. м используется Устенко О.А. по основному назначению земельного участка, а Рязановым В.В. – по вспомогательному; Устенко О.А. приобрела жилой дом с существующими строениями и входом; Рязанов В.В. не лишен возможности обеспечить себя проходом к огороду и уборной по своей личной территории, произведя переоборудование принадлежащих ему надворных построек. вместо переоборудования Устенко О.А. части своего жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о выделе этого участка в собственность Устенко О.А. с обременением его сервитутом в пользу Рязанова В.В.

    В части спора сторон об изменении конфигурации существующей границы в виде забора между участками сторон в связи с уменьшением фактически занятого Устенко О.А. земельного участка в целях приведения площади этого участка, равной 9/23 долям, суд исходил из следующего.

    У сторон отсутствует спор по определению границы по точкам н8-н9-н10-н11 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А.).

    Далее Устенко О.А. просит установить границу по точкам № (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А.), а Рязанов В.В. – по точкам н1-н2-н3 (по схеме, изготовленной кадастровым инженером Рейм И.И.).

    Суд согласился с позицией Устенко О.А. о том, что вариант Рязанова В.В. нарушает ее права, поскольку затрудняет пользование уборной Г8, дверь которой открывается в сторону земельного участка, подлежащего выделу Рязанову В.В. При этом ей выделяется более компактный участок, наиболее соответствующий предыдущей границе. Следует отметить, что ответчик не возражал против выдела истице уборной Г8 при реальном разделе домовладения, в то же время суд согласился и с позицией Рязанова В.В. о том, что в этой части формируемый участок имеет более правильную конфигурацию, удобную для использования им.

    При разрешении спора в этой части суд учел, что для приведения площади выделяемого Устенко О.А. участка в соответствие с долей в праве на домовладение до его раздела он уменьшен до 319 кв. м по сравнению со сложившимся порядком пользования в 343 кв. м, а то же время выделяемый Рязанову В.В. участок увеличен с 467 кв. м (по фактическому пользованию) до 494 кв. м, в связи с тем, что площадь участка Устенко О.А. уменьшается на 24 кв. м, то есть в связи с реальным разделом земельного участка ее положение ухудшается, суд отдал приоритет по защите ее прав определением конфигурации участка с учетом существующего ограждения.

    Рязанов В.В. в судебном заседании возражал против выдела ему участка по точкам № по схеме Вишневской И.А., мотивируя тем, что он используется Устенко О.А. для складирования бытовых отходов, однако, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представил, хотя суд разъяснял ему эту обязанность.

    Сторонами спора ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем учитывая наличие вариантов раздела земельного участка с указанием координат характерных точек при верном определении размеров площадей выделяемых сторонам земельных участков, суд счел возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы, и при определении конфигурации границ исходил их схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А. (первоначальный вариант при подаче искового заявления с вычислением площади участка Устенко О.А. 320 кв. м) с учетом последующего уточнения координат характерных точек № (вариант по уточненному исковому заявлению с вычислением площади участка, подлежащего выделу Устенко О.А. -                          319 кв. м, Рязанову В.В. - 495 кв. м).

Поскольку исследованные судом доказательства не содержали исчерпывающих фактов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела – установление правильного варианта выдела земельных участков, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда                                           от 28 мая 2020 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению шифр 2020/08-4 от 7 августа 2020 года экспертом предложено 2 варианта установления местоположения границ земельных участков сторон, каждый из которых предусматривает установление сервитута, ни одним из указанных вариантов правильность определённого судом выдела не опровергнута, объективных данных о возможности выдела участков иной конфигурации, без их обременения сервитутом, на чем настаивал Рязанов В.В., экспертом не установлено.

Выводы экспертного заключения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о конфигурации и местоположении земельных участков сторон, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельных участков сторон.

В названной части доводы апелляционной жалобы Рязанова В.В. аналогичны доводам его встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи