Решение по делу № 8Г-9573/2023 [88-15065/2023] от 19.04.2023

16MS0№-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -15065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, Министерству внутренних дел по <адрес> с иском о взыскании удержанных административных штрафов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продал ответчику принадлежащую ему автомашину с государственным номером № Истец снял транспортное средство с учета в связи с продажей. С момента продажи ФИО3 является собственником автомашины. Однако с момента приобретения транспортного средства ФИО3 не произвел действия по регистрации автомашины на свое имя, что привело к возникновению у истца убытков. ФИО7 неоднократно привлекали к административной ответственности с наложением на него административных штрафов за период с 2017 г. по 2021 г., административные-правонарушения были зафиксированы техническим средствами «Гордон-М».

    В результате этого истец вынужден был обращаться с жалобами в суды с целью оспаривания вынесенных постановлений, оспаривания действий судебных приставов, которые на основании постановлений возбуждали исполнительные производства.

    Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму удержанных административных штрафов в размере 7891,14 руб., убытки виде почтовых расходов по отправлению в суд жалоб на постановления, заявлений административных исков в общей сумме 3566,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлин                            1078 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2                 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20491 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 946 руб. 5 коп. В остальной части иска, в том числе к иным ответчикам, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) автомашину Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный номер № по цене 190 000 рублей.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Mitsubishi L200, VIN № снята с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ

Карточкой транспортного средства подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответу Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в результате технического сбоя, нарушена работа системы управления базами данных веб-сервиса, предоставляющего центрам автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения сведения о собственниках транспортных средств, в результате чего в отношении предыдущего собственника автомобиля Mitsubishi L200, VIN № ФИО2 ошибочно вынесены постановления УИН №, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 48№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 88101162012:5021618 от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД МВД по РТ и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) административные штрафы по некоторым из этих постановлений исполнены (оплачены) самим ФИО2, а также взысканы Первомайским РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике.

Службой судебных приставов взыскано: УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 385 руб. 08 коп.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ -                      385 руб. 08 коп.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1155 руб. 25 коп.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб. Общая сумма - 4925 руб. 41 коп. ФИО2 оплачено: УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб.; УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб. Общая сумма - 2000 руб.

В связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях истец понес расходы в общей сумме 15000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между указанными лицами, оплатив по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. - 10100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными, отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фотофиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов, не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмена вынесенных постановлений, свидетельствует о не всестороннем и не полном выяснением обстоятельств дела, в том числе, по установлению титульного собственника транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения, имеет место виновные действия должностных лиц Министерства внутренних дел, обеспечивающих функционирование системы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, вступившим в законную силу решениями городского (районного) суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в результате действий сотрудников полиции осуществлялось административное преследование ФИО2, который, осознавая свою невиновность обязан был доказывать свою невинность в совершении административных правонарушений, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период привлечения истца к административной ответственности автомашина Mitsubishi L200, VIN № ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с продажей и                     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения п.10.1 ПДД РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что в силу приведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда сделаны в соответствии с приведенным выше нормам права, а потому являются правомерными.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суды оценили сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной работы исходя из обжалования постановления по делу об административном правонарушении как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке, соотносимость данных действий с предметом соглашения об оказании юридической помощи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда ввиду недоказанности совершения противоправных действий должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> -                       без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи