Решение от 20.04.2022 по делу № 33-4068/2022 от 01.04.2022

59RS0030-01-2021-001609-47

Судья Томилова И.С.

Дело № 33-4068/2022

2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ермак Прикамья» на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах Галицкой Людмилы Александровны удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» и Галицкой Людмилой Александровной с 20.01.2021 по 30.04.2021.

Возложить на ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» обязанность внести в трудовую книжку Галицкой Людмилы Александровны запись о приеме на работу в должности охранника с 20.01.2021 и запись об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.04.2021.

Возложить на ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» обязанность произвести расчет и перечисление в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении Галицкой Людмилы Александровны за период с 20.01.2021 по 30.04.2021, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Пермского края в период с 20.01.2021 по 30.04.2021.

Возложить на ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации за время работы Галицкой Людмилой Александровной с 20.01.2021 по 30.04.2021, предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы Галицкой Людмилой Александровной с 20.01.2021 по 30.04.2021.

Взыскать с ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение прокурора Меньтиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Осинского района Пермского края, действующий в интересах Галицкой Л.А., обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру поступило обращение Галицкой Л.А. об уклонении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» от оформления трудовых отношений.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 67- 68 Трудового кодекса Российской Федерации фактически трудовой договор с Галицкой Л.А. заключен не был, индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в Пенсионный фонд РФ не предоставлялись, ответчиком начисление и уплата по налогам на доходы физических лиц за период работы Галицкой Л.А. не производились.

8.09.2021 прокурором Осинского района по результатам проведенной проверки по обращению Галицкой Л.А. внесено представление в адрес генерального директора ООО «ЧОП «Ермак Прикамья», которое оставлено без удовлетворения. Постановлением ГИТ в Пермском крае от 26.10.2021 генеральный директор ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» У. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудовых отношений.

Прокурор на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, настаивает на том, что нарушен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия трудовых отношений. Графики работ, представленные ПАО /наименование 1/ в котором в качестве охранника указана истица, составлены и подписаны ООО «ЧОП «Легион», где истица и работала. Наличие в деле выписки о приеме №4 от 20.01.2021 нельзя отнести в качестве доказательства наличия трудовых отношений, так как эта выписка, а не сам приказ о принятии истца на работу. Выписка была изготовлена для того, чтобы истец получила карточку охранника для работы в ООО «ЧОП «Легион» на объектах ПАО /наименование 1/. Поскольку факт трудовых отношений не доказан, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснение прокурора, в отсутствие сторон, уведомленных о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что обращаясь в прокуратуру, а затем в суд, истец настаивала, что в период с 20.01.2021 по 30.04.2021 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» в должности охранника. На работу пришла устраиваться по объявлению, в офис ****, к работе была допущена по устному распоряжению директора У.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

При приеме на работу У. была оговорена ее трудовая функция. В ее обязанности входила охрана объектов, рабочее место зависело от того, какие объекты охраняются. Какие объекты она должна охранять, также сообщала У. В период трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» она охраняла объекты: ГБПОУ «***» по ул. ****, г. Оса (с января 2021 года до конца марта 2021 года), /наименование 1/ в пос. **** Осинского городского округа (с 01.04.2021 по 30.04.2021), при осуществлении охраны объектов она расписывалась в графиках дежурств. Ее сменщиком в ГБПОУ «***» была Ш. (отчество не помнит), а в пос. **** на объекте /наименование 1/ (или /наименование 1/) - Щ. (отчество не знает). Они продолжают работать в ООО ЧОП «Ермак Прикамья», свидетельские показания давать не будут. Знакомили ли ее в ООО ЧОП «Ермак Прикамья» с приказами о приеме на работу, об увольнении, с трудовым договором, она не помнит, на руки ей ничего не выдавали.?Удостоверение частного охранника она получала в г. Перми в ОЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю. Последним рабочим днем в ООО ЧОП «Ермак Прикамье» являлось 30.04.2021. Заработную плату в период работы в данной организации, а также расчет после увольнения она получала в бухгалтерии путем выдачи наличных денежных средств. При приеме на работу был установлен график работы - сутки через двое с 8:00 до 8:00 следующих суток, оговорена оплата труда в размере 10 000 руб. Заработную плату платили два раза в месяц 15-ого и 30-ого числа. Уволилась 30.04.2021, так как узнала, что ее официально так и не трудоустроили. После 30.04.2021 на работу не выходила. Окончательный расчет по заработной плате сделан 15.05.2021.

03.08.2021 Галицкая Л.А. обратилась в прокуратуру Осинского района с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО «ЧОП «Ермак Прикамья», а именно за период работы в указанном обществе охранником, трудовые отношения с ней оформлены не были, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Ермак Прикамья» занимается частной охранной деятельностью (л.д. 52-57).

Из ответа ООО ЧОП «Ермак Прикамья» следует, что Галицкая Л.А. в обществе никогда не работала, трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала (л.д. 13).

Из ответа ОЛРР по Осинскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю следует, что ООО ЧОП «Ермак Прикамья» 03.02.2021 подал заявление на выдачу личной карточки охранника Галицкой Л.А. К ответу приложены, поданные ответчиком, заявление на выдачу личной карточки охранника Галицкой Л.А. принятой на работу в организацию на должность охранника, выписка из приказа № 4 от 20.01.2021 о приеме на работу Галицкой Л.А. в качестве охранника, согласие Галицкой Л.А. на обработку персональных данных (л.д. 32-36).

Согласно приказу о расторжении трудового договора от 30.04.2021 Галицкая Л.А. уволена из ООО ЧОП «Ермак Прикамья» по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 37).

Из личной карточки охранника Галицкой Л.А. следует, что она является сотрудником ООО ЧОП «Ермак Прикамья» (л.д. 38).

08.09.2021 прокурором Осинского района в адрес ООО ЧОП «Ермак Прикамья» направлено представление об устранении трудового законодательства. Указанное представление ООО ЧОП «Ермак Прикамья» оставлено без исполнения, в связи с тем, что факт трудовых отношений с Галицкой Л.А. не подтвержден в судебном порядке.

Согласно договорам на оказание услуг охраны, заключенным между ГБПОУ «***» и ООО ЧОП «Ермак Прикамья» ответчик выполнял охрану объектов по адресам: Пермский край, г. Оса, ул. ****; Пермский край, г. Оса, ул. ****; Пермский край, с. Елово, ул. **** в периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 14.04.2021.

Из ответа АО /наименование 1/ от 16.11.2021 следует, что физическую охрану объекта УС /наименование 2/ АО /наименование 1/ в пос. **** Осинского района Пермского края осуществляет ЧОП «Легион» в соответствии с договором на оказание охранных услуг на период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Из ответа ООО ЧОП «Легион» следует, что в рамках заключенных договоров на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «Легион» и АО /наименование 1/ заключен договор агентирования № ** от 29.12.2020. По договору агентирования № ** от 29.12.2020 агентом в Пермском крае является ООО «Охранное Агентство «***», условия договора возлагают на агента осуществить поиск лиц, имеющих интерес по оказанию услуг. Во исполнение договора агентирования № ** от 29.12.2020 ООО «Охранное Агентство «***» определен исполнитель в лице ИП У. (ОГРНПИ №**) по оказанию охранных услуг на территории Пермского края в Осинском городском округе. По условиям заключенного договора от 01.01.2021 ИП У. на возмездной основе обязуется оказать услуги надлежащего качества с соблюдением положений законодательных и иных нормативно-правовых актов регламентирующих, в том числе и трудовые отношения.

Из представленных ООО «Легион» графиков работы на объекте КПП /наименование 3/ Оса следует, что Галицкая Л.А. проработала в марте 2021 года 5 смен, в апреле 10 смен.

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае о назначении административного наказания от 26.10.2021 должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОП «Ермак Прикамья» У. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 23.11.2021 ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.01.2022 постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Ермак Прикамья», оставлено без изменения, жалоба защитника Соболевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Оценивая доказательства в совокупности и устанавливая факт наличия трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцом трудовой функции в должности охранника, режиме работы, обязанностях, которые Галицкая Л.А. должна была выполнять.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

Пояснения истца относительно места ее работы подтверждаются письменными доказательствами: личной карточкой охранника, где место работы истца, указано ООО «ЧОП «Ермак-Пркамья», информацией от Отделения лицензионно-разрешительной работы о том, что именно ООО «ЧОП Ермак-Прикамья» подавало заявление о выдаче личной карточки на имя Галицкой Л.А., а также приказом об увольнении Галицкой Л.А. из ООО «ЧОП Ермак-Прикамья».

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением суда от 20.01.2022 ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления трудовых отношений с Галицкой Л.А.

Учитывая, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, однако все они опровергаются вышеперечисленными материалами дела и пояснениями истца.

Доводы жалобы о том, что Галицкая Л.А. заявление о приеме на работу не писала, приказов о приеме на работу и увольнении не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства, свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства закона со стороны ответчика. Кроме того, приказ от 30.04.2021 № 10 о прекращении трудового договора подписан истцом.

Доводы относительно восстановления срока исковой давности, являются несостоятельными, истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а именно по причине обращения 05.08.2021 в прокуратуру Осинского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой об их защите. Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в августе 2021 у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке или посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением, не было подано исковое заявление в суд в его интересах, не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном случае работник является истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены непосредственно прокурором. Кроме того, обращению в суд предшествовала прокурорская проверка.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ермак Прикамья» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: