Решение по делу № 33-3332/2024 от 14.03.2024

УИД 29RS0022-01-2023-001638-02

Строка 206г; госпошлина 150 руб.

Судья Сараева Н.Е.                                                  2 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3332/2024             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Дышлевской Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Северное сияние» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Дышлевской Е.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дышлевская Е.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Северное сияние» (далее – СНТ «Северное сияние») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 512 руб.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Северное сияние» и потребителем электроэнергии, которую оплачивает путем перечисления денежных средств ответчику. Потребление электроэнергии фиксировалось поверенным счетчиком электрической энергии электронным однофазным ЛЕ №, заводской номер №. В период времени с 11 апреля 2020 г. до 25 марта 2023 г. она потребила электроэнергии на общую сумму 19 289 руб.: 1709 кВт по тарифу 3,44; 224 кВт по тарифу 3,57; 2179 кВт по тарифу 3,81; 488 кВт по тарифу 4,1; 292 кВт по тарифу 4,46. Вместе с тем, в связи с расчетной ошибкой уплатила ответчику 182 801 руб. Образовавшуюся переплату в размере 163 512 руб., являющуюся неосновательным обогащением, ответчик возвращать отказывается.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика – ФИО113 и председатель СНТ «Северное сияние» ФИО114 исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности за период с 12 марта 2020 г. по 25 сентября 2020 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и СНТ «Лисьи Борки», о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске Дышлевской Е.А. к СНТ «Северное сияние» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением не согласилась Дышлевская Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она оплатила фактически потребленную энергию. Указывает, что при расчетах ею допускалась ошибка, вследствие чего она уплачивала ответчику сумму, значительно превышающую фактическую стоимость потребленной электроэнергии. Ответчик не может предоставить сведения о фактически потребленной ею электроэнергии, вследствие чего все его объяснения основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Северное сияние» - ФИО113 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, выслушав истца Дышлевскую Е.А., представителя ответчика ФИО113, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец вместе с семьей, состоящей из четырех человек, проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Жилой дом подключен к электросетям СНТ, оборудован прибором учета электрической энергии (однофазный ЛЕ №, заводской номер №). Услуга по обеспечению электрической энергией садового участка истца осуществляется на основании договора с СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Оплата потребленной электрической энергии производится на счет СНТ исходя из объема электрической энергии, определенной на основании данных индивидуального прибора учета и тарифа.

Согласно акту проверки соблюдения потребителем условий электроснабжения в СНТ «Северное сияние» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результату осмотра жилого помещения истца, в жилом доме имеется: станция водоснабжения, холодильник, морозильная камера, электрическая духовка, вытяжка, микроволновка, телевизор, стиральная машина, водонагреватель 80 л 2 кВт «Гермес», компьютер, принтер, освещение светодиодные лампы, электрический котел 1,5 кВт; в гараже находятся электрические инструменты (дрель, рубанок, болгарка).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, оплата за электроэнергию потребителями услуги производится исходя из объема потребленной электроэнергии, рассчитанной по показаниям прибора учета, в том числе и путем перевода денежных средств на расчетный счет СНТ.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями законодательства и пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло. При этом судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Оплата потребленной электрической энергии истцом проводилась по показаниям прибора учета (замечаний по которому не имеется), с учетом утвержденного тарифа, путем перевода денежной суммы на счет СНТ, с которого производился перевод денежных средств поставщику электрической энергии. Показания истцом снимались и указывались самостоятельно.

Как правильно указал суд, материалы дела содержат копии квитанции, чеков, сведения по показаниям счетчика истца за спорный период, сведения о начисленных и оплаченных платежах, которые совпадают с данными, представленными стороной ответчика. Так, судом установлено, что индивидуальный прибор учета являлся исправным, зафиксированные показания счетчика по данным, представленным ответчиком, совпадали с данными истца, притом из представленных сведений следует, что показания передавались с учетом запятой, расчет платы произведен с учетом показаний, размер утвержденного тарифа истцом не оспаривался.

Также судом установлено, что на сегодняшний день сверить показания прибора учета не представляется возможным, поскольку счетчик обнулился и начал заново рассчитывать показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел мотивы, по которым он не согласился с утверждениями истца об ошибке в передаче показаний. Судом приведены данные отчетов ревизионной комиссии, составленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Северное сияние» за период с 1 июля 2021 г. по 17 мая 2022 г. и в период с 1 июня 2022 г. по 17 мая 2023 г., по которым приходная часть бюджета ответчика за электроэнергию составляет меньше, чем расходная часть; за СНТ за весь спорный период имеется долг.

Судом первой инстанции установлено, что только за апрель 2023 г. истцом было израсходовано 1490 кВт, что не соответствует объяснениям истца о том, что в спорный период ежемесячно потребление электрической энергии составляло в основном не более 200 кВт.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, возникновение которого должен доказать истец. В данном случае истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дышлевской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова