Решение по делу № 33-13643/2018 от 20.11.2018

Судья: Боброва С.Н.

Дело № 33-13643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ», Цап Дмитрия Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цап Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» в пользу Цап Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч ) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав истца Цап Д.А., представителя истца Алтухова А.В., представителя ответчика Воложенинову О.В., прокурора Кузнецову С.Н., судебная коллегия

установила:

Цап Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «АТЛАНТ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 23.06.2016 года истец, находясь на рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности, определенные трудовым договором с работодателем ** от 21.01.2016 года, получил травму в результате воздействия электрического тока от прикосновения к электрическому проводу контактной сети напряжением 10кВт. - ожог головы, шеи, грудной клетки, обоих бедер голени, стоп 2-3 АБ степени до 60% тела, из них глубокого – до 10%, ушиб мягких тканей правого бедра, закрытую травму грудной клетки, ушиб головного мозга. После получения травмы истец был доставлен в хирургическое отделение ОГБУЗ **** районная больница, где находился до 27.06.2016 года. С 27.06.2016 года проходит длительное лечение. Обстоятельства несчастного случая отражены в Акте о несчастном случае на производстве от 20.07.2016 года. Согласно медицинскому заключению, полученные в результате несчастного случая травмы относятся к категории тяжелых. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что вред здоровью истца причинен в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны ООО ЧОП «Агентство «АТЛАНТ». Вина истца в произошедшем несчастном случае на производстве данной комиссией усмотрена в размере 3%. По результатам экспертизы, проведенной Бюро МСЭ, истец признан инвалидом 3 группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 40%. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости истец оценил в 5000000 руб.

Истец Цап Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» Воложенинова О.В., не оспаривала факт причинения морального вреда и обязанность ответчика по компенсации такого вреда, считая разумной и справедливой компенсацию в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Атлант» просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, указывает, что со стороны ответчика выявлена неудовлетворительная организация производства работ, со стороны истца выявлено нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, комиссия усмотрела в действиях пострадавшего грубую неосторожность и вину в размере 3%. Полагают, что суд не применил должным образом требования разумности и справедливости. Ответчик в период лечения Истца оплачивал его необходимые затраты. Полагают разумной компенсацию морального вреда в размере 150 00 рублей.

В апелляционной жалобе истец Цап Д.А. с решением суда не согласен, просит его изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства дела, касающиеся истинной причины получения им травмы, наступивших последствий, не учел финансовое состояние ответчика, определив сумму, не соответствующую принципу разумности и справедливости. При осуществлении трудовых обязанностей он не имел возможности перемещать железнодорожные цистерны к специальным эстакадам, так как машинисты оставляли их там, где было удобней. Для осмотра целостности пломб охранники направлялись работодателем к местам, где отсутствовали эстакады, никаких мер для безопасности труда работников предпринято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Цап Д.А. был принят на работу по должности охранника в ООО ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» с 21.01.2016 года, что подтверждается копией трудового договора ** от 21.01.2016 года (л.д.11-13 том 1), копией трудовой книжки Цап Д.А. (л.д. 22,23 том 2).

23.06.2016 года с охранником отдела охраны № 1 ООО «Агентство «АТЛАНТ» Цап Д.А. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 22.06.2016 года Цап Д.А., находясь на вахтовом режиме рабочего времени, заступил на смену в 20 час. до 08 час. 23.06.2016 года. В темное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения охранник Цап Д.А. поднялся по лестнице на цистерне наверх железнодорожной цистерны с целью осмотра запорного устройства (пломбы) на заливной горловине. В результате воздействия электрического тока от прикосновения к электрическому проводу контактной сети напряжением 10 кВт, предназначенным для питания электровозов, и находившемуся над цистерной, Цап Д.А. получил контактную электротравму, кататравму, обратимый ожоговый шок. Травма относится к категории тяжелых, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, от 20.07.2016 года (л.д.6-10 том 1).

Материалами дела подтверждается, что истец с 23.06.2016 года по 27.06.2016 года находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «**** районная больница», доставлен в очень тяжелом состоянии. Впоследствии проходил длительное лечение.

Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве от 20.07.2016 года причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении работником п.14.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Агентство «АТЛАНТ», нарушение работником п.3.10.9. Инструкции № 10 по охране труда для оперативных дежурных, старших смен, охранников-водителей, охранников: производить осмотр пломб, находящихся на заливной горловине ж/д цистерн только в специально оборудованных местах при наличии смотровых эстакад.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются : генеральный директор ООО «Агентство «АТЛАНТ», а также работник Цап Д.А., охранник ООО «Агентство «АТЛАНТ». Комиссия по расследованию несчастного случая усматрела в действиях пострадавшего грубую неосторожность и вину в размере 3% (п.10 Акта).

Акт о несчастном случае на производстве от 20.07.2016 года заинтересованными лицами не обжаловался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, при этом, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имеется. С учетом наличия в действиях потерпевшего Цап Д.А. грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, судом установлены правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскания.

Судом установлено, что ответчиком в период лечения истца производилась оплата транспортных расходов матери истца, возмещались расходы на приобретение лекарственных препаратов оплата которых производилась по факту при предоставлении истцом работодателю кассовых и товарных чеков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, то, что повреждение здоровья истца произошло в результате несчастного случая на производстве в период работы истца у ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях истца в размере 3%, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм, длительность лечения, ограниченность истца в движении в течение значительного времени после травмы, степень вины ответчика и его поведение после причинения вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень вины и материальное положение ответчика.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант», Цап Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: