Решение по делу № 2-1740/2022 от 14.02.2022

Дело № №

УИД : №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой НЕ и ИП Макуриной ТГ о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Васильева Н.Е. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 11 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № №, стоимость которой составила 62700 рублей. Согласно договору истцом был приобретен стол <данные изъяты> стулья № – 3 штуки. В нарушение условий договора стол оказался ненадлежащего качества. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, однако в замене столешницы было отказано, поскольку, по мнению ответчика, пятна на столешнице образовались в результате действий покупателя и это не является гарантийным случаем. Также в ответе на претензию ответчик указал на то, что стол передан надлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи. От приема товара для проведения проверки качества продавец отказался.

Истцом проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению товароведческой экспертизы следует, что столешница имеет скрытый дефект производственного характера, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ № « Мебель. Общие технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно заявлено требование о компенсации расходов по проведению экспертизы.Ответчиком было предложено произвести замену столешницы и компенсировать стоимость проведения экспертизы.

Таким образом, только после получения экспертного заключения, согласно которого, дефект был подтвержден, ответчик согласился с тем, что им был продан товар ненадлежащего качества, однако заявленное требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, стоимость экспертного заключения не компенсирована.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ИП Макуриной Т.Г. в пользу Васильевой Н.Е. стоимость стола в размере 42900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в сумме 6435 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 78078 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 252,94 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец Васильева Н.Е. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП Макурина Т.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя. В письменном Отзыве ИП Макурина Г.Г. исковые требования не признала. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что согласно заключению судебной экспертизы проданный Васильевой Н.Е. стол имеет производственный дефект. Однако, ИП Макурина Т.Г. данный стол не изготавливала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты> - изготовитель стола. При этом указала, что если суд придет к выводу, что за недостаток товара должна отвечать ИП Макурина Т.Г., просит снизить размер компенсации морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, также учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия моратория неустойка начисляться не должна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N №О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Н.Е. и ИП Макуриной Т.Г. был заключен договор купли-продажи мебели № №, согласно договору истцом был приобретен стол Токио (Пекин) КРП №/черный/черный/черный стоимостью 42900 рублей и 3 стула № стоимостью 19800 рублей. Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на товар начинает течь с даты его передачи Покупателю и составляет на мебель для сидения и лежания – 18 месяцев, для корпусной мебели - 24 месяца. (л.д.№-№).

В течении гарантийного срока у стола проявился недостаток- на столешнице появились белые пятна. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, однако в замене столешницы было отказано, поскольку, по мнению ответчика, пятна на столешнице образовались в результате действий покупателя и это не является гарантийным случаем. Также в ответе на претензию ответчик указал на то, что стол передан надлежащего качества, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи. От приема товара для проведения проверки качества продавец отказался. (л.д.№)

Экспертиза качества товара была проведена истцом. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению товароведческой экспертизы стола <данные изъяты> №черный, выполненного <данные изъяты> столешница имеет скрытый дефект производственного характера, что не соответствует п.5.2.21 ГОСТ № « Мебель. Общие технические условия» (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о возврате стоимости товара.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение. (л.д.№)

Ответчиком было предложено произвести замену столешницы и компенсировать стоимость проведения экспертизы, в удовлетворении требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации расходов на юридические услуги было отказано (л.д.№

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы. Судебная экспертиза была назначена определением суда, производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта:

Столешница стола <данные изъяты>- керамопластик № черный/черный/черный имеет следующие дефекты:

- истирание декоративного покрытия столешницы с трех сторон;

-пятно белого цвета в нижней центральной части столешницы.

Столешница стола <данные изъяты> - керамопластик № черный/черный/черный имеет скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации – неустойчивость декоративного покрытия к трению, что не соответствует ГОСТ № « Мебель общие технические условия».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования Васильевой Н.Е. о взыскании с ИП Макуриной Т.Г. стоимости стола в сумме 42900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретенного Стола <данные изъяты> - керамопластик № черный/черный/черный, подлежат удовлетворению. После выплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 42900 необходимо обязать Васильеву Н.Е. возвратить ИП Макуриной Т.Г. стола <данные изъяты> - керамопластик № черный/черный/черный за счет средств продавца.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о... возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Требование о замене товара было предъявлено продавцу истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в том числе, не организовал проверку качества товара, сославшись на то, что выявленный дефект является эксплуатационным и предложил замену столешницы за счет потребителя ( л.д.№)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, уплаченных за товар). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6435 рублей ( 42900 руб. х15дней х1%).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в течении десяти дней данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар – 42900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№№«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь по ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99098 рублей (42900 руб. х 231 день х1%). Таким образом, всего неустойка составляет 105534 рубля ( 42900 руб + 6435 руб).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки в два с половиной раза превышает стоимость стола, также суд отмечает, что несмотря на то, что столешница стола имеет дефект, использование стола по назначению возможно с данным дефектом. До настоящего времени стол находится в пользовании истца Васильевой Н.Е. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Также необходимо взыскать с ИП Макуриной Т.Г. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар в размере 1% от суммы 42900 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, принимая во внимание и то обстоятельство, что нарушение прав потребителя было допущено до введения моратория.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 100900 рублей (42900+50000+8000), следовательно, штраф составит 50450 рублей (100900:2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не было принято никаких мер по восстановлению нарушенных прав потребителя Васильевой Н.Е. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком нарушаются права потребителя. Так, ответчик отказался от проверки качества товара, после предъявления истцом экспертного заключения о наличии в товаре производственного дефекта, продавец ограничился предложением о замене столешницы, указав, что стол поврежден в результате действий потребителя. После проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей наличие в товаре производственного дефекта, в письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что продавец в данном случае не может являться надлежащим ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 10000 рублей ( л.д.№), расходы по направлению экспертного заключения ответчику составили 252 рубля 94 коп. (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3287 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макуриной ТГ, ИНН №, в пользу Васильевой НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства в сумме 42900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения стола <данные изъяты> - керамопластик № черный/черный/черный, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 50450 рублей, судебные расходы в сумме 10252 рубля 94 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макуриной ТГ, ИНН №, в пользу Васильевой НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 42900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до полного погашения обязательства по выплате денежных средств в сумме 42900 рублей.

Обязать Васильеву НЕ после выплаты ИП Макуриной ТГ денежных средств в сумме 42900 рублей возвратить ИП Макуриной ТГ стол <данные изъяты> - керамопластик № черный/черный/черный за счет средств ИП Макуриной Н.Г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья