Решение по делу № 7У-5350/2021 [77-1871/2021] от 29.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, указав в обоснование, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а также в нарушение УПК РФ проведены одним экспертом. Он и защитник не были вовремя ознакомлены с экспертизами. В суде понятой ФИО4 показал, что не участвовал в осмотре автомобиля, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о принятии дела к производству. Наличие ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, но фактически не учтено. Просит отменить приговор или снизить срок наказания до минимального.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о принятии дела к производству доказательствами не являются.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о недопустимости протокола досмотра транспортного средства, заключений экспертов были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве досмотра не допущено. Из исследованных судом доказательств следует, что в досмотре принимали участие двое понятых, а то обстоятельство, что один из них представился чужим именем не свидетельствует о незаконности оспариваемого протокола.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции признал проведенные по делу экспертизы допустимыми доказательствами. Оснований у судебной коллегии не согласиться с выводами суда в данной части не имеется. Производство экспертиз одним экспертом нарушением УПК РФ не является. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта с учетом отсутствия каких-либо ходатайств не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО11

Судьи                                ФИО10

ФИО2