Решение по делу № 12-3/2023 (12-98/2022;) от 10.10.2022

Дело № 12-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 27 января 2023 года.

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чечекбаа Р.В. – Тимофеева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чечекбаа Р.В. – Волынцевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022 года, которым Чечекбаа Руслан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий водительское удостоверение №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022 года Чечекбаа Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чечекбаа Р.В. – Волынцева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Волынцева Е.А. мотивировала тем, что материалами дела об административном правонарушении не доказано, что Чечекбаа Р.В. являлся субъектом административного правонарушения, поскольку последний являлся пассажиром транспортного средства. По мнению защитника, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и данными видеофиксации с установленного в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратора, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства. По мнению защитника, выводы мирового судьи, отвергнувшего показания свидетеля ФИО14., согласно которым транспортным средством управляла она, являются необоснованными, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 имеют непосредственную служебную заинтересованность как должностные лица, составлявшие протокол в отношении Чечекбаа Р.В. Защитник в жалобе указывает на то, что в соответствии с п.39 Приказа МВД № 664 от 23.08.2017г. осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением должно производиться в поле обзора видеонаблюдения, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Защитник указывает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО5 являются также необоснованными в виду того, что он находился на значительном расстоянии от места остановки транспортного средства и стоял спиной к остановленному автомобилю, в виду чего не мог видеть ни водителя, ни пассажира Хендэ IX 35 г/н №, при этом мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющейся в деле видеозаписи. Кроме этого, рапорты сотрудниками ГИБДД не составлялись и по запросу суда предоставлены не были.

Защитником Чечекбаа Р.В. – Тимофеевым А.С. в суд поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых защитник также указывает, что Чечекбаа Р.В. не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью патруль-видео; при составлении протокола об отстранении от управления ТС время составления протокола не соответствует времени составления протокола, зафиксированном на видеозаписи, в этом же протоколе указаны все пять признаков опьянения, в то время как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан лишь один признак, после составления данного протокола понятым на подпись он передан не был, а был ими подписан только после направления Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописан населенный пункт в графе место рождения «Верхнее Усинское», при этом он не соответствует сведениям, указанным в протоколе об отстранении, в котором данный населенный пункт указан как «Верхняя Усинское», в графе исследование проведено имеется дописка в виде указания времени 00-10, которая отсутствует копии акта, выданной Чечекбаа Р.В., при этом время не соответствует действительности, поскольку недопустимо проведение процедуры освидетельствования до окончания процедуры отстранения с учетом того, что подписи понятых были поставлены спустя 9 минут, в графе погрешность прибора указана несуществующая погрешность 0,05, подписи понятых проставлены в акте после направления Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе место рождения дописан населенный пункт «Верхнее Усинское», что отсутствует в копии протокола, выданной Чечекбаа Р.В. и не соответствует населенному пункту, указанному в протоколе об отстранении, в котором населенный пункт указан как «Верхняя Усинское», в графе исследование проведено имеется дописка в виду указания времени 00-10, что не соответствует действительности, в графе погрешность прибора указана несуществующая погрешность 0,05, подписи понятых поставлены без отстранения от управления ТС и составления акта освидетельствования; при проведении медицинского освидетельствования врач Белоголова самоустранилась от него, поскольку сидела за столом, заполняла документы, в п.13.1 не указано наименование технического средства измерения, не установлены клинические признаки опьянения, если они наличествовали, которые подлежат указанию в п.п. 6-13; в материалах дела отсутствует видеозапись, на которую указано в протоколе о задержании транспортного средства; сотрудниками ДПС Чечекбаа Р.В. не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ до начала составлении материала. В связи с вышеизложенным, защитник Тимофеев А.В. просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении Чечекбаа Р.В. прекратить либо возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. поданную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе признака - запаха алкоголя изо рта.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 20 июня 2022 года в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, Чечекбаа Р.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем в отношении Чечекбаа Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Чечекбаа Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 20.06.2022г., согласно которому 20 июня 2022 года в 01 час 00 минут Чечекбаа Р.В., управляя транспортным средством Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1).

В ходе составления протокола об административном правонарушении Чечекбаа Р.В. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Чечекбаа Р.В. в протоколе, в связи с чем, он знал о своих правах. При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры составления протокола об административном правонарушении от Чечекбаа Р.В. не поступало;

- протоколом 24 КБ № от 20.06.2022г., согласно которому Чечекбаа Р.В. был отстранен от управления транспортным средством Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 20.06.2022г., согласно которому Чечекбаа Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 24 КЛ № от 20.06.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения, а в частности запаха алкоголя изо рта, в виду отказа Чечекбаа Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 676в от 20.06.2022г., согласно которому в ходе медицинского освидетельствования зафиксирована фальсификация выхода Чечекбаа Р.В. 6 раз, в связи с чем сделано медицинское заключение об отказе Чечекбаа Р.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО4, работающего старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым 20 июня 2022 года в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль Хендэ IX 35. Автомобилем в момент остановки управлял мужчина в светлой футболке. Когда он подошел к водительской двери слева, то увидел, как водитель мужчина перелазит с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, а пассажир женщина перелазит с пассажирского сидения на водительское. На его глазах водитель и пассажир поменялись местами, в связи с чем он обошел автомобиль и подошел к водителю, управлявшему автомобилем в момент его остановки, который в дальнейшем от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено медицинское заключение с результатом «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку он неоднократно фальсифицировал выдох. Поскольку освещение на <адрес> в ночное время хорошее, он точно видел, что в момент остановки автомобиля им управлял молодой человек в футболке, который потом поменялся местами с пассажиром (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, согласно которым в один из дней, точную дату он не помнит, в ночное время на <адрес> ФИО4 остановил автомобиль Хендэ внедорожник, в это время он стоял от автомобиля примерно в 10 метрах и видел, что в момент движения и остановки автомобиля за рулем находился молодой человек в светлой футболке (л.д. 57).

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чечекбаа Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

В постановлении мирового судьи полно приведены доказательства вины Чечекбаа Р.В., которым мировым судьей дана правильная оценка.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО12 показала, что Чечекбаа Р.В. приходится ей супругом, 20 июня 2022 года в ночное время она с супругом передвигалась на автомобиле Хендэ IX 35, которым управляла она, и была остановлена сотрудниками ДПС.

Доводы Чечекбаа Р.В. о том, что он не управлял автомобилем, а также показания свидетеля ФИО13 при рассмотрении дела подробно проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в результате чего они были обоснованно отвергнуты, на основе анализа и оценки наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чечекбаа Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чечекбаа Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чечекбаа Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Чечекбаа Р.В. не управлял не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Факт управления Чечекбаа Р.В. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, которые объективно подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой после остановки автомобиля Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком № инспектором ДПС ФИО4, последний подойдя к автомобилю с левой стороны, где конструктивно расположено место водителя, сразу же перешел в правой передней двери автомобиля, что объективно свидетельствует о том, что факт того, что водитель Чечекбаа Р.В. поменялся местами с пассажиром автомобиля, был очевидным для инспектора ДПС.

При этом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Жалоба, а также доводы в суде при ее рассмотрении, не содержат каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ГИБДД, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. При указанных обстоятельствах, факт управления Чечекбаа Р.В. автомобилем Хендэ IX 35 с государственным регистрационным знаком №, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника Волынцевой Е.А., остановка автомобиля под управлением Чечекбаа Р.В. и совершение сотрудником ДПС процессуальных действий вплоть до окончания направления Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при отстранении Чечекбаа Р.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование участвовали двое понятых, а кроме этого, осуществлялась видеозапись видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС.

Вопреки доводам защитника Тимофеева А.С., тот факт, что протокол 24 КБ № об отстранении от управления транспортным средством составлен после остановки автомобиля, не свидетельствует о том, что Чечекбаа Р.В. не управлял автомобилем на момент его остановки, в данном протоколе сотрудником ДПС указано основание для отстранения Чечекбаа Р.В. от управлением транспортным средством – наличие запаха алкоголя изо рта, то обстоятельство, что данное основание инспектором подчеркнуто, а не зачеркнуты ненужные основания, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при его составлении.

Из материалов дела следует, что порядок проведения освидетельствования Чечекбаа Р.В. сотрудниками ГИБДД нарушен не был, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, оснований подвергать факт отказа Чечекбаа Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, данный факт не оспаривается и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, содержание акта удостоверено подписями понятых.

Тот факт, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №, врученной Чечекбаа Р.В. отсутствует дата последней поверки прибора, не влечет недопустимости данного акта как доказательства по делу, поскольку отсутствие данных сведений в копии акта не ставит под сомнение сам факт отказа Чечекбаа Р.В. от прохождения освидетельствования, который зафиксирован на видеозаписи и удостоверен подписями понятых. При этом, как следует из самого акта, а также из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудниками ДПС техническое средство измерения не примерялось в виду отказа Чечекбаа Р.В. от освидетельствования.

Тот факт, что в копии указанного акта, врученной Чечекбаа Р.В. в графе дата и место рождения отсутствует наименование населенного пункта «Верхнее Усинское» не влечет недопустимости данного акта как доказательства по делу, поскольку отсутствие данных сведений в копии акта не ставит под сомнение сам факт составления акта, который также зафиксирован на видеозаписи и удостоверен подписями понятых. Каких-либо сомнений в том, что именно в отношении Чечекбаа Р.В. составлен данный акт, не имеется. Вопреки доводам защитника Тимофеева А.С. время 00 часов 10 минут внесено как в оригинал акта, так и в его копию, размер погрешности измерения прибора в данном случае какого-либо значения не имеет, в виду того, что Чечекбаа Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем прибор не применялся.

Чечекбаа Р.В. каких-либо замечаний относительно недостоверности сведений, внесенных в данный акт, в нем он не отразил.

Протокол 24 КЛ № о направлении Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен при наличии основания, предусмотренного ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в виду того, что Чечекбаа Р.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у Чечекбаа Р.В. был выявлен запах алкоголя изо рта (п.п. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Сам протокол 24 КЛ № о направлении Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ч.ч. 2-5 ст.27.12 КоАП РФ, тот факт, что в копии указанного протокола, врученной Чечекбаа Р.В. в графе дата и место рождения отсутствует наименование населенного пункта «Верхнее Усинское» не влечет недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку отсутствие данных сведений в копии акта не ставит под сомнение сам факт направления Чечекбаа Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который также зафиксирован на видеозаписи и удостоверен подписями понятых. Каких-либо сомнений в том, что именно Чечекбаа Р.В., а не какое-то иное лицо, направлялось на медицинское освидетельствование, не имеется.

Чечекбаа Р.В. каких-либо замечаний относительно недостоверности сведений, внесенных в данный протокол, в нем он не отразил.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о наличии дописок в данном протоколе в части времени 00-10 час., о несуществующей погрешности подлежат отклонению, поскольку указанных защитником граф в данном протоколе нет.

Доводы защитника о несоответствии времени составления указанных выше процессуальных документов, внесенных в сами процессуальные документы и зафиксированном на видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не влекут недопустимости данных доказательств, поскольку данная разница во времени является несущественной, при этом фактические обстоятельства дела, зафиксированные на видеозаписи в полном объеме соответствуют содержанию процессуальных документов.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были подписаны понятыми единовременно, после составления всех процессуальных документов также подлежат отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что понятые присутствовали при составлении всех указанных выше процессуальных документов, из материалов дела следует, что процессуальные документы понятыми подписаны, их подписи имеются во всех вышеуказанных протоколах и в акте, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Замечаний при ознакомлении с процессуальными документами относительно нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности о фактическом отсутствии понятых, не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Доводы защитника о различном написании места рождения Чечекбаа Р.В. в протоколах, не свидетельствуют об их незаконности, поскольку фактические обстоятельства дела в них отражены верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для повторного допроса сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, о чем ходатайствовали Чечекбаа Р.В. и его защитник Тимофеев А.С., не имеется, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных выше протоколов и акта, о чем ходатайствовал защитник Тимофеев А.С., также не имеется.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено именно Чечекбаа Р.В., врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО8, прошедшей обучение на базе КГБУЗ «ККНД № 1», о чем последней выдан соответствующий документ 21.01.2021г., что указано в акте медицинского освидетельствования № 676в от 20.06.2022г.

Медицинское освидетельствование проведено на основании указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чечекбаа Р.В.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н (далее-Порядок).

Согласно п.9 раздела III Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 676в от 20.06.2022г. во время первого исследования Чечекбаа Р.В. осуществлена фальсификация выхода 6 раз, в связи с чем сделано медицинское заключение о том, что он медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 14 раздела IV Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 раздела IV Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При указанных обстоятельствах порядок проведения медицинского освидетельствования Чечекбаа Р.В. не нарушен.

Доводы Чечекбаа Р.В. и его защитника Тимофеева А.С. о том, что в акте не указаны клинические признаки опьянения (п.п. 6-13 акта) подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что Чечекбаа Р.В. в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с чего согласно п.9 раздела III начинается проведение медицинского освидетельствования, 6 раз фальсифицировал выдох, что в силу п. 19 раздела IV Порядка явилось основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» и в связи с чем в силу этого же пункта медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено.

Акт медицинского освидетельствования Чечекбаа Р.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 676в от 20.06.2022г. соответствует форме, утвержденной приложением 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Согласно указанному акту медицинское освидетельствование Чечекбаа Р.В. начато в 00 часов 57 минут 20.06.2022г. и окончено в 01 час 00 минут 20.06.2022г. в виду отказа Чечекбаа Р.В. от медицинского освидетельствования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Чечекбаа Р.В. и его защитника Тимофеева А.С. о том, что медицинское освидетельствование Чечекбаа Р.В. проведено медицинским персоналом, не прошедшим обучение и не имеющим права проведения медицинского освидетельствования, а врач ФИО8 самоустранилась от проведения освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования № 676в от 20.06.2022г., из которого следует, что медицинское освидетельствование Чечекбаа Р.В. проведено врачом ФИО9, прошедшей обучение на базе КГБУЗ «ККНД № 1» 21.01.2021г., а не каким-либо иным лицом, каждая страница акта подписана врачом и удостоверена оттиском печати для актов медицинского освидетельствования КГБУЗ «ККНД №1», в связи с чем достоверность изложенных в нем сведений сомнений не вызывает.

Тот факт, что в акте не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки и погрешность технического средства измерения, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку материалами дела установлено, что Чечекбаа Р.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством нет.

Результат медицинского освидетельствования Чечекбаа Р.В., а именно то, что он отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха 6 раз, также сомнений не вызывает, поскольку он зафиксирован в соответствующем акте медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным на то медицинским работником – врачом ФИО8, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 при его допросе мировым судьей.

С учетом изложенного, оснований для вызова врача ФИО8 для допроса и оснований для истребования журнала проведения медицинских освидетельствований и видеозаписи освидетельствования Чечекбаа Р.В. из КГБУЗ «ККНД № 1», не имеется.

Доводы Чечекбаа Р.В. и его защитника Тимофеева А.С. о неполноте видеозаписи, представленной из полка ДПС и необходимости повторного запроса видеозаписи, также подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных видеозаписей, в файлах, записанных на диск, представленный в суд, имеются видеозаписи, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Чечекбаа Р.В. и все последующие действия сотрудников ДПС по составлению процессуальных документов в рамках данного дела об административном правонарушении, до проведения медицинского освидетельствования Чечекбаа Р.В., тот факт, что в деле отсутствует видеозапись, осуществлявшаяся при составлении протокола о задержании транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чечекбаа Р.В. состава административного правонарушения, данный протокол составлялся уже после отказа Чечекбаа Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Само по себе отсутствие данной видеозаписи не ставит под сомнение достоверность других доказательств по делу об административном правонарушении и не влечет их недопустимость.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что Чечекбаа Р.В. не разъяснялись права перед проведением процессуальных действий, подлежат отклонению, поскольку из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Чечекбаа Р.А., при составлении протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется подпись Чечекбаа Р.В., при этом последним протокол подписан без каких – либо замечаний.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Чечекбаа Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о назначении Чечекбаа Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чечекбаа Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022 года в отношении Чечекбаа Р.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чечекбаа Руслана Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья                              А.О. Шабловский