Решение от 02.10.2024 по делу № 2-2860/2024 от 26.04.2024

дело №2-2860/2024 (№2-2861/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-002939-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                              02 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

    УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДВСРК» обратилось суд с иском к Ахмедзяновой М.В., Ахмедзянову С.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с января 2018 по февраль 2019 в размере 52 922,33 рублей, пени в размере 10 659,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

ООО «УК «ДВСРК» обратилось суд с иском к Ахмедзяновой М.В., Ахмедзянову С.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> за период с марта 2019 по август 2020 в размере 63 056,51 рублей, пени в размере 16 779,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «СК-Дальневосточный».

Определениями суда от 12.08.2024, с учетом поступивших возражений ответчиков, приняты заявления об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2020 по август 2020 в сумме основного долга 23 651,19 руб., пени в сумме 19 634,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 499 руб.; за период с января 2018 по февраль 2019 в сумме основного долга 52 922,33 руб., пени в сумме 10 659,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 107 руб.

Определением суда от 11.09.2024 гражданские дела №, № по указанным выше искам, соединены в одно производство, делу присвоен №.

Представитель истца, ответчики, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ответчики ранее представили ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «СК-Дальневосточный» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.

    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

    В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, адресным справкам, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем <адрес> в <адрес>, в квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно уточненным расчетам истца ООО «УК «ДВСРК», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года осуществляло управление многоквартирным домом №<адрес>, проверив правильность которых суд находит верными, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2020 по август 2020 составила 23 651,19 руб., пени 19 634,13 руб., за период с января 2018 по февраль 2019 составила 52 922,33 руб., пени 10 659,68 руб.

    Согласно истребованным судом материалам приказного производства по гражданским делам №, №, ООО «УК «ДВСРК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с мая 2016 по февраль 2019 ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта 2019 по август 2020 ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что настоящие иски направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности за заявленные к взысканию периоды, с учетом уточнений требований, истцом не пропущен.

    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности суд не принимает, поскольку с момента подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа срок для предъявления требований приостанавливается.

    В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за взыскиваемый период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

    В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере всего в размере 76 573,52 рублей (23 651,19 руб. + 52 922,33 руб.), пени в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2721159841, ░░░░ 1082721005718, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 573,52 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░