Решение по делу № 2-714/2024 от 01.02.2024

УИД 42RS0032-01-2024-000329-83

Дело №2-714/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                               17 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И. Р.

с участием прокурора Покровского Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А. В. к Баранову И. В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А. В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Баранову И. В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска были рассмотрены материалы уголовного дела <...> в отношении Баранова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения в отношении Величко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление Барановым И. В. совершено при следующих обстоятельствах: 14.07.2023 г. около 17-30 час., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания по ул. Правды, 6/2 г. Прокопьевска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Величко А. В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ладонной стороной кисти левой руки по лицу в область челюсти Величко А. В., тем самым, причинив потерпевшему, согласно заключениям эксперта <...> от 25.07.2023 года, <...> от 16.08.2023 г.: <...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска Баранов И.В. в судебном заседании 18.10.2023 г. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Суд приговорил: признать Баранова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу 03.11.2023 г.

В результате преступных действий Баранова И. В. в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Величко А. В., был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем. Из-за действий Баранова И. В., следствием которых явилась травма челюсти, Величко А. В. не мог есть из-за сильных болей зубов челюсти, две недели были проблемы со сном, белее месяца был вынужден есть жидкую пищу, ему было трудно разговаривать, сильно болела голова, испытывал душевную боль так как Баранов И. В. избил Величко А. В. в присутствии родной матери. Со дня причинения вреда здоровью прошло шесть месяцев, а у Величко А. В. до сих пор немеет и болит правая сторона нижней челюсти. Истец оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ему травмой средней степени тяжести, в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с Баранова И. В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Величко А. В., представитель истца Сиротинин С. И., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой он 14.07.2023 г. обратился сначала в травмпункт, потом в травмбольницу, потом поехал в больницу Новокузнецка. На больничном находился больше месяца. В настоящее время челюсть у него зажила, однако правая сторона лица у него онемевшая, постоянно испытывает боль. Также у него частые головные боли, вынужден постоянно принимать обезболивающие лекарства. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик не пытался.

Ответчик Баранов И. В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения по вине ответчика вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска от 18.10.2023 года Баранов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Указанным приговором установлено, что Баранов И. В. 14.07.2023 г. около 17-30 час., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от здания по ул.Правды, 6/2 г. Прокопьевска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Величко А. В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ладонной стороной кисти левой руки по лицу в область челюсти Величко А. В., тем самым, причинив потерпевшему, согласно заключениям эксперта <...> от 25.07.2023 года, <...> от 16.08.2023 г.: <...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

В ходе рассмотрения дела Баранов И. В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Прокопьевска от 18.10.2023 года вступил в законную силу 03.11.2023 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу Величко А. В. установлена приговором суда от 18.10.2023 года и доказыванию не подлежит.

Согласно заключениям проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <...> от 16.08.2023 г., истцу в результате противоправных действий причинены: <...> квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Вышеуказанные заключения эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о доказанности прямой причинно-следственной связи между установленными травмами и повреждениями истца, и действиями ответчика.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в связи с полученной травмой он до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области челюсти, одна сторона челюсти онемевшая, у него частые головные боли, он вынужден принимать обезболивающие препараты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель     Ф.И.О. суду пояснила, что Величко А. В. приходится ей сыном. Он вдовец, у него есть дети, 2-3 раза в месяц она помогает сыну вести хозяйство. 14 июля 2023 г. они ездили за продуктами, после обеда поехали в сторону Красногорского рынка, подъезжая к рынку, ее подрезал автомобиль, за рулем которого был Баранов И. В. Свидетель сделала Баранову И. В. замечание по поводу его езды по дороге. Видимо он обиделся, и когда они припарковались и стали выходить из машины, Баранов подбежал, в одной руке у него был телефон, в другой ключи от машины, он с разбегу снизу нанес 1 удар Величко А. В. От удара ее сына откинуло. После этого у ее сына онемела челюсть, сначала они обратились в травмпункт, потом в травмбольницу, а оттуда их отправили в челюстно-лицевую больницу в Новокузнецке. Когда сделали снимок, увидели, что у Величко А. В. <...>. Также, когда ему делали экспертизу, выявили, что у него посередине трещина. В течение октября и ноября он ни есть, ни спать не мог, испытывал сильные боли, приходилось пить через трубочку, спать сидя. В настоящее время он испытывает фантомные боль, головные боли, у него немеет челюсть.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение истцом доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из-за действий Баранова И. В. истцу были причинены - <...>, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Величко А. В. перенес нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, переживаниях, стрессе. Преступление, совершенное в отношении истца, отнесено к категории небольшой тяжести. При этом, изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага Величко А. В. - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий Величко А.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных Величко А. В. физических и нравственных страданий, их последствия, глубину и степень, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика.

Ответчиком в судебное заседание в подтверждение своего материального положения документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда Величко А. В.

Суд частично удовлетворяет исковые требования истца Величко А. В., и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, определяет к взысканию с Баранова И. В. в пользу Величко А. В. в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко А. В. к Баранову И. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова И. В., <...>, в пользу Величко А. В., <...>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Баранова И. В., <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                                       В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Судья:                                      В.Ю. Ортнер