Решение по делу № 22-388/2024 от 29.01.2024

Судья Рябченко М.А.                                                                   № 22-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                                                               15 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденной Богдановой <.......>

адвоката Шутова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Богдановой <.......> на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, которым

Богданова <.......> судимая:

- 11 апреля 2016 года Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12 января 2021 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 11 дней на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года. Наказание отбыто,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 11 по 12 июля 2023 года имущества и денежных средств <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 16 по 18 августа 2023 года имущества <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период времени с 18 по 19 августа 2023 года имущества <.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Богдановой <.......> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Богдановой <.......> в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Богдановой <.......> по данному делу с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены. Взыскан с Богдановой <.......> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 490 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены. Взыскан с Богдановой <.......> в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства,

установил:

Богданова <.......> признана виновной и осуждена за: кражу денежных средств и имущества Потерпевший №1 в период времени с 11 июля 2023 года по 12 июля 2023 года по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Зеленая, д. 31А, кв. 81; кражу имущества Потерпевший №2 в период времени с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Горького, д. 25; кражу имущества Потерпевший №2 в период времени с 18 августа 2023 года по 19 августа 2023 года по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Горького, д. 25.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богданова <.......> выражает несогласие с приговором. По мнению автора жалобы, приговор фактически является копией обвинительного заключения, что несовместимо с непосредственным исследованием доказательств судом, является грубым нарушением права как потерпевших, так и осужденного на защиту. Приводит Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2007 года №771-П06, согласно которому неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образует единое преступление и не требует дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Указывает, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не предоставлены документы о праве владения похищенным имуществом, их ежемесячный доход ничем не подтверждён. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Богдановой <.......> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В частности, виновность Богдановой <.......> в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями Богдановой <.......> согласно которым в вечернее время 11 июля 2023 года, находясь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул.Зеленая, д.31а, кв.81, без разрешения потерпевшей взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а также денежные средства и ушла. Деньги потратила. В период времени с 16 августа 2023 года по 18 августа2023 года находилась по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул.Горького, д.25, в гостях у Потерпевший №2 В указанную дату потерпевший приехал домой на велосипеде, и ушел спать. В этот момент мимо указанного дома проходили дети, которым она отдала велосипед за бутылку пива. Затем, в период времени с 18 августа 2023 года по 19 августа 2023 года, находясь по тому же адресу, увидела, что Потерпевший №2 вновь приехал домой уже на другом велосипеде. Она без разрешения потерпевшего взяла указанный велосипед и сдала его в ломбард за 4 000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2023 года следует, что Богданова <.......> показания об обстоятельствах совершенных преступлений подтвердила.

Помимо собственных показаний, виновность Богдановой <.......> подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества и денежных средств Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 11 июля 2023 года она с Богдановой <.......> распивали спиртное. Проснувшись 12 июля 2023 года она обнаружила, что Богдановой <.......> отсутствует. Она обнаружила исчезновение из квартиры сотового телефона и денежных средств в сумме 7500 рублей. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет около 20000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей - около5 000 рублей в месяц;

- показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, что со слов Богдановой <.......> известно о том, что подсудимая похитила сотовый телефон в р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 июля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года;

- заключением эксперта № 72/7223-14 от 24 августа 2023 года, которым подтверждена стоимость похищенного.

По двум фактам тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина Богдановой <.......> подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, что в начале июня 2022 года он приобрел велосипед за 15000 рублей. Примерно 16 августа 2023 года велосипед исчез. Проживающая с ним на тот момент подсудимая ему пояснила, что ничего по факту пропажи не знает. 18 августа 2023 года он приобрел второй велосипед, однако 19 августа 2023 года обнаружил, что данный велосипед исчез, также дома отсутствовала и Богданова <.......> Сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку размер его ежемесячного дохода (пенсии) составляет около 16000 рублей:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, что со слов Богдановой <.......> известно, что та совершила хищение двух велосипедов;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 августа 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2023 года;

- заключением эксперта № 72/7223-68 от 22 сентября 2023 года, подтвердившим стоимость похищенного имущества;

- протоколом выемки от 04 октября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 04 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных осужденной, место, время, способ их совершения, форма вины, а также мотивы и цели преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной, как три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор является копией обвинительного заключения. Судом первой инстанции надлежаще приведены и проанализированы в приговоре доказательства, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проанализировано имущественное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, в том числе об уровне доходов и расходов, о стоимости похищенного имущества, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию осужденной о том, что деяния в отношении Потерпевший №2 образуют единое преступление.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, Богданова <.......> изначально похитила велосипед <.......>, принадлежащий Потерпевший №2 Только после похищения первого, потерпевший приобрел себе другой велосипед <.......>. Который позднее был похищен осужденной. Таким образом, хищение велосипедов не могло охватываться единым умыслом Богдановой <.......>

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении Богдановой <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее детей.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Богдановой <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Суд находит назначенное Богдановой <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, как об этом просит осужденная Богданова <.......> не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года в отношении Богдановой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой <.......> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий