Решение по делу № 33-8603/2024 от 20.08.2024

Судья Абясова З.Р. Дело № 33-8603/2024

№ 2-998/2024

64RS0043-01-2024-000224-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова ЕЕ, Преснякова ИЕ, Пресняковой СН к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пресняков Е.Е., Пресняков И.Е., Преснякова С.Н. обратились в суд иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. На основании заключения № 22/О от 18 ноября 2022 года межведомственной комиссией многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению № 400-р от 16 декабря 2022 года необходимо произвести отселение из изымаемых помещений в течении трех месяцев со дня издания настоящего распоряжение; срок сноса дома установлен до 01 декабря 2024 года. Собственники жилых помещений провели общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 14 апреля 2023 года, согласно которому было принято решение об отказе от самостоятельного сноса дома до истечения срока, указанного в распоряжении администрации МО «Горд Саратов».

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд, который просили (с учетом утонений) изъять в собственность МО «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Преснякову И.Е., Преснякову Е.Е., Пресняковой С.Н. путем возмещения выкупной цены в размере 2 111 000 руб.; взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Преснякова И.Е., Преснякова Е.Е., Пресняковой С.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 515 000 руб.; снять с регистрационного учета Преснякова И.Е., Преснякова Е.Е., Преснякову С.Н. без предоставления иного жилого помещения, из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; прекратить право собственности у Преснякова И.Е., Преснякова Е.Е., Пресняковой С.Н. на изымаемое имущество; признать право собственности на изымаемое имущество за муниципальным образование – <адрес>; взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 затраты на переезд в размере 64 000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2024 года исковые требования удовлетворены; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Преснякова Е.Е. взыскано возмещение за жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № в размере 896 666 руб. 66 коп.; после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Преснякова Е.Е. на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение Преснякова Е.Е. право собственности на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № признать за администрацией МО «Город Саратов»; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение за жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером № в размере 896 666 руб. 66 коп.; после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Преснякова И.Е. на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №; после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение Преснякова И.Е. признать право собственности на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером № за администрацией МО «Город Саратов»; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Пресняковой С.Н. взыскано возмещение за жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № в размере 896 666 руб. 66 коп.; после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Пресняковой С.Н. на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №; после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение Пресняковой С.Н. признать право собственности на жилое помещение (1/3 общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № за администрацией МО «Город Саратов»; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой Эксперт» взысканы денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 44 800 руб.; с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Преснякова Е.Е., Преснякова И.Е., Пресняковой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцам выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков Е.Е., Пресняков И.Е., Преснякова С.Н. согласно выписке из ЕГРН являются собственниками (каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №

18 ноября 2022 года межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» 400-р от 16 декабря
2022 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 декабря 2024 года, собственникам помещений предписано произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

Установлено, что постановлением администрации МО «Город Саратов» № 4803 от 28 ноября 2022 года утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», в рамках которой производится обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном с 01 января 2017 года по 01 января 2022 года, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Спорный многоквартирный <адрес> не включен в данную программу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта
2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовой Эксперт» № 99/24 от 03 июня 2024 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве собственности на такое имущество, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы, а так же суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, на момент проведения экспертизы составляет (округленно до тысячи) 2 690 000 руб.

Имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, исходил из того, что администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, для нужд муниципального образования «Город Саратов» и выплате выкупной цены, однако, несмотря на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком не предпринимаются меры по отселению истцов из непригодного для проживания жилого помещения и по изъятию земельного участка.

Размер выкупной цены жилого помещения определен судом на основании заключения эксперта ООО «Правовой эксперт» от 03 июня 2024 года № 99/24, и складывлся из рыночной стоимости квартиры с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования – 2 107 000 руб., рыночной стоимости услуг по перевозке грузов с использованием грузчиков и автотранспорта в г. Саратове - 1 550 руб., расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 64 000 руб., связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 515 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, взыскание с администрации МО «Город Саратов» выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истцов. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом технического состояния жилого дома, в котором расположена квартира истцов, представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, и бездействия органа местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не может нарушать права истцов на получение выкупной цены.

Согласно ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля
2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом первой инстанции техническое состояние жилого дома, в котором расположена квартира истцов, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения за жилое помещение являются правомерными.

Реализация прав истцов на выкуп аварийного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства приняты и приобщены к материалам дела: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Преснякова Е.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости от 17 сентября
2024 года № КУВИ-001/2024-232569419, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Преснякова И.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости от 17 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-232569434, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Пресняковой С.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимости от 17 сентября 2024 года № КУВИ-001/2024-232569430. Согласно представленным выпискам на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции иного жилого помещения в собственности у истцов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи