Решение от 25.03.2024 по делу № 2-979/2024 (2-7861/2023;) от 01.08.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-007728-40                                  в окончательном виде

Дело № 2-979/2024                                            «06» мая 2024 года

«25» марта 2024 года                                                                  Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Морская строительная компания» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что он являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Морская строительная компания», предметом которого является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ дольщиком была осмотрена квартира, в которой выявлено множество дефектов и недостатков, которые были зафиксированы в смотровой справке, а также в ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимостью устранения - 521 808 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которые частично были устранены ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика, однако большая часть дефектов осталась не исправленной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Усматривая нарушение своих прав истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании денежных средств, соразмерных выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 521 705 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 077 руб., и далее в размере 1% от суммы основного долга, неустойки в размере 1% в день от суммы уменьшения цены квартиры соразмерно строительным недостаткам, начиная с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения, морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки и возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представил.

Представители ответчика ООО «Морская строительная компания» ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, указали, что истцом не доказан факт недостатков жилого помещения, что, в том числе, нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, с которой ответчик согласен.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ДУ), заключенного с ООО «Морская строительная компания».

Предметом договора является <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1.

По условиям раздела 3 Договора ДУ истец выплатил полную стоимость квартиры в размере 9 857 697 руб., что подтверждается п. 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем дольщика по доверенности ФИО4 был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено множество дефектов и недостатков, зафиксированных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также замечаниях к качеству объекта.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные дефекты, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а именно:

- нарушение герметичности оконных рам, что приводит к проникновению холодного воздуха и сквозняков;

- нарушение герметичности стеклопакетов, что приводит к проникновению холодного воздуха и сквозняков;

- неровные стены, что приводит к невозможности установки мебели и декоративных элементов интерьера;

- нарушение герметичности дверей, что приводит к проникновению холодного воздуха и сквозняков;

- отделка выполнена неаккуратно, присутствуют косметические дефекты;

- на окнах косметические дефекты: царапины, следы отделочных материалов.

Для проверки соответствия переданного жилья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор №, предметом которого являлось проведение строительно-технического исследования по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста, подготовленного по результатам осмотра помещения, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, составляет 521 808 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ представители застройщика устранили недостатки, но не в полном объеме как указывает истец, в связи с чем он обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ направив требование о безвозмездном устранении недостатков, оставленное без удовлеторения.

В соответствии и со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Федеральный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в квартире недостатков, а также стоимости их устранения в случае обнаружения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-№ экспертом в ходе исследования не были выявлены недостатки (дефекты), появление которых обусловлено нарушениями строительных норм и правил при строительстве дома по адресу: <адрес>, стр. 1, а именно жилого помещения - <адрес>.

Вышеуказанный объект недвижимости соответствует требованиям в области строительства (СНиП, ГОСТ, СП и т.п.), в связи с этим стоимость работ по устранению дефектов не определяется.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено допрошенным экспертом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов, более того оно не оспорено истцом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект соответствует условиям договора, а недостатки (дефекты), появление которых обусловлено нарушениями строительных норм и правил при строительстве дома, также не выявлены, суд приходит к выводу о недоказанности истом заявленных требований в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░