Решение по делу № 2-3214/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3214/17                  ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Автополе Финанс» к Дмитриеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 1 005 520 руб. 22 коп., неустойку в размере 136 117 руб., проценты на сумму займа за период нарушения обязательств – 473 794 руб., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 3 500 000 руб., неустойку в размере 67 218 руб., проценты на сумму займа за период нарушения обязательств – 233 972 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено 2 договора потребительского займа № и № по условиям которого выдан займ в размере 1 005 520 руб. 22 коп. и 3 500 000 руб. с годовой процентной ставкой №% /Л.д. 30-33, 34-37/. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет /Л.д. 2-3/.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации /Л.д. 66/, по адресу, указанному в договоре займа /Л.д. 37/, судебную корреспонденцию не получает /Л.д. 64, 65, 68, 74/, по телефону, указанному в договоре, не отвечает /Л.д. 75/.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает Дмитриева А.Ю. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, о чем указано в договоре займа. В связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу пункта 2.1 статьи 3 которого, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «АВТОПОЛЕ ФИНАНС» предоставил Дмитриеву А.Ю. две суммы займа в размере 1 005 520 руб. 22 коп. и 3 500 000 руб. на основании договоров микрозайма № и № (далее- договор №, договор №) соответственно. Денежные средства по договору займа в размере 1 005 520 руб. 22 коп. и 3 500 000 руб. были выданы из кассы истца, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 44,45/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору № предусмотрены сроки возврата суммы займа в размере 1 005 520 руб. и процентов за пользование займом /л.д. 49/. Ответчик обязан был вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в размере 94 062,65 руб.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору № предусмотрены сроки возврата суммы займа в размере 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом /л.д. 48/. Ответчик обязан был вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, платежи в размере 327 411,91 руб.

Ответчик неоднократно допустил нарушение графика платежей, что им не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении пени в размере 27 177 руб. 05 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее № рабочих дней /Л.д. 38,39/. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Сумма долга по обоим договорам не возвращена истцу и поэтому подлежит взысканию с ответчика в размере 1 005 520 руб. 22 коп. и 3 500 000 руб.

Далее истец просит взыскать по договору № неустойку в размере 67 218 руб. и неустойку в размере 136 117 руб. и по договору № проценты за пользование суммой займа в размере 233 972 руб. и проценты на сумму займа за период нарушения обязательств по договору в размере 473 794 руб.

Из расчёта следует, что по договору № неустойка в размере 67 218 руб. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20% годовых (п.5.1 договора), а неустойка в размере 136 117 руб. рассчитана за тот же период, но исходя из процентной ставки 40,5% годовых (п.1 пп.12);

По договору № проценты за пользование суммой займа в размере 233 972 руб. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20% годовых (п.12), а проценты на сумму займа за период нарушения обязательств по договору в размере 473 794 руб. - за тот же период, но исходя из процентной ставки 40,5% годовых (п.1 пп.12).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со статьей 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпунктом 4 п. 1 Договора предусмотрена процентная ставка в размере 21,9% годовых. Полная стоимость займа составляет 24,25% годовых, что отражено в правом верхнем углу первой страницы договора.

В п. 5.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитом обязательств по возврату потребительского займа заемщик уплачивает проценты по ставке – 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В подпункте 12 определена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в следующем виде: кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заёмщика пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки; при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются исходя из процентной ставки 40,5 процента годовых.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения договора такое значение составляло №%, то есть полная стоимость не могла превышать №%, этому условию договор соответствует при ставке 21,9%.

В то время как взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных пп. 12 п. 1 договора не является процентами за пользование денежными средствами, а является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть неустойкой.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса; в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора, изложенными в п. 12 поставлен в зависимость размер ставки за пользование кредитом от своевременности платежа, что является скрытой неустойкой, размер которой в свою очередь не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

А поскольку проценты за пользование займом договором предусмотрены, то неустойка не может превышать 20% годовых.

Приняв во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о возможности взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по ставке 21,9% и в порядке ст. 811 ГК РФ – по ставке 20%.

По договору № подлежит взысканию неустойка в размере 67 218 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт в этой части верный.

Проценты за пользование займом по договору № ко взысканию не заявлены.

По договору № подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 972 руб. Истец указал в иске, что это сумма -проценты за пользование займом, но поскольку она рассчитана исходя из ставки 20% и имеется ссылка на п.12 договора, суд посчитал, что истец в данном случае имел ввиду проценты за нарушение обязательства, т.е. неустойку.

Исходя из заявленных требований и с учётом ч.3 статьи 196 ГПК РФ, требование о взыскании неустойки исходя из процентной ставки 40,5% годовых удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

С ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 233, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ООО МФО «АВТОПОЛЕ ФИНАНС» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 005 520 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 218 руб.; задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 972 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 32 233, 55 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: