Решение по делу № 33-11057/2020 от 24.11.2020

Судья Пырегова А.С. Дело № 33-11057/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 1211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.

секретаря Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рощупкина Н.А. - Заварзина М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рощупкина Н.А. к Шаповалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Заварзина М.А., Шаповалова Д.В., судебная коллегия

установила:

Рощупкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик без каких- либо законных на то оснований, в период с 19.12.2016 по 05.07.2018 приобрел за счет истца имущество: денежные средства на общую сумму 183 600 рублей.

Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в Сбербанке РФ, которые были перечислены истцом ответчику по договоренности для личных нужд.

При этом договор займа подписан не был.

Ответчик обещал подписать договор займа после перечисления денежных средств на его расчетный счет, но, впоследствии, отказался заключать договор займа без объяснения причин.

Поскольку ответчик денежную сумму в добровольном порядке не возвратил, истец обратился к нему с требованием о возврате суммы и предупреждением о намерении обратиться в суд.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Рощупкина Н.А. - Заварзин М.А.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции

2

безосновательно пришел к выводу о том, что истец, являясь генеральным директором ООО НПП «Русская черная водка», имея полный доступ к его финансам и используя денежные средства организации, переводил их к себе на счёт и использовал в том числе на трудовые нужды сотрудников компании.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись выплатами, связанными с трудовыми отношениями между Шаповаловым Д.В. и ООО НПП «Русская черная водка».

Суд первой инстанции установил наличие родственных связей между истцом и ответчиком, что самом по себе подразумевало возможность перечисления истцом ответчику денежных средств по куда более широкому кругу оснований, нежели трудовые отношения ответчика с ООО НПП «Русская черная водка», чьим руководителем являлся истец.

Однако, данная сторона вопроса судом первой инстанции исследована не была.

Не подлежали положению в основу приятого судом первой инстанции решения измышления ответчика о неофициальном характере вознаграждения на предприятии.

Оплата труда осуществлялась комбинированно - часть официально и часть неофициально с карты генерального директора на карту ответчика.

В произведенный ответчиком расчёт невыплаченной, по его мнению, заработной платы включены суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Между тем, каких-либо доказательств того, что сумма этого налога подлежала выплате на руки ответчику, а не должна была удерживаться работодателем как налоговым агентом либо доказательств самостоятельной передачи этой суммы в бюджет ответчиком в качестве уплаты налога ответчиком не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО НПП «Русская черная водка» имелась задолженность перед ответчиком по выплате заработной платы, не соответствует действительности.

Так, суд посчитал, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что окончательный расчет при увольнении направлен на погашение задолженности ООО НПП «Русская черная водка» в счет заработной платы перед ответчиком.

Отдельно следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком никогда не заявлялось претензий к размеру официально выплаченных ему работодателем денежных средств ни при подписании расходного кассового ордера ни при увольнении, ни позднее.

В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял об отсутствии претензий к работодателю ООО НПП «Русская черная водка» в части выплаты полагающейся ему заработной платы (называя её «белой» либо «официальной» частью заработной платы), что отражено в письменных и аудиопротоколах судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком в суд представлена справка УПФР в Ленинском

3

районе г. Новосибирска (межрайонное) (л.д.50-53), подтверждающая размеры выплат Ответчику заработной платы за весь период его работы в ООО НПП «Русская черная водка», также упоминаемая в оспариваемом Решении.

Вывод суда первой инстанции, о том, что денежные средства от совместного проекта истца и ответчика поступали на расчетный счет истца, основанный на поступления крупных денежных сумм истцу в периоды, указанные в исковом заявлении, вызывает у истца сомнения в его обоснованности.

В качестве обоснования своего вывода о достижении договоренности об определенном способе расчетов, а именно, не с использованием расчетного счета ООО НПП «Русская черная водка», а путем перевода денежных средств на личную карту генерального директора и последующим переводом денежных средств на рабочие вопросы и в том числе денежное вознаграждение за выполненный труд суд первой инстанции ссылается на переписку истца, ответчика, и иных лиц в чате мессенджера WhatsApp.

Однако, данная переписка не раскрывает ни одного вопроса, связанного с оплатой труда в ООО НПП «Русская черная водка».

Более того, возможность оплаты труда работника организации путем перечисления ему денежных средств, с личной банковской карты иного физического лица в отсутствии соответствующего соглашения не предусмотрена нормами действующего законодательства.Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить наличие неосновательного обогащения ответчика.

Тем не менее, как указывалось выше, ни одним из материалов дела не установлено оснований для получения Ответчиком спорных денежных средств.

При этом, стоит принять во внимание, что незаключенный договор не может повлечь никаких правовых последствий, а исполненное по нему находится у получателя без законного основания, т.е. также представляет собой неосновательное обогащение.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец достоверно знал об отсутствии у ответчика обязательства ввиду того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств, также, по мнению истца, не может быть положен в основу принятого решения: в качестве основания для предъявления иска истцом заявлено не возникновение на стороне ответчика задолженности по договору займа, а возникновение именно неосновательного обогащения.

Таким образом, в рамках пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции вместо выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, выяснялись обстоятельства трудовых правоотношений и отношений в сфере корпоративного права, а также была неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку на истца

4

судом была возложена обязанность не только подтвердить факт передачи денежных средств ответчику и их размер, но и подтвердить происхождение денежных средств, подтвердить отсутствие задолженности перед ответчиком лица, не являющегося стороной по рассмотренному делу - бывшего работодателя ответчика, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что никаких доказательств взаимосвязи переданных истцом ответчику денежных средств с его заработной платой в ООО НПП «Русская черная водка» ответчиком не предоставлено.

В письменных возражениях Шаповалов Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.12.2016 по 05.07.2018 с банковского счета №, открытого на имя Рощупкина Н.А. в ПАО «Сбербанк России», 16 платежами, были перечислены денежные средства, на банковский счет ответчика Шаповалова Д.В., на общую сумму 183 600 рублей, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривается сторонами.

Платежи были произведены за период с 19 декабря 2016 года по 5 июля 2018 года.

Также, из материалов дела следует, что Шаповалов Д.В. в период с 17.08.2016 по 19.07.2018 являлся заместителем генерального директора ООО

5

Научно-производственное предприятие «Русская черная водка», генеральным директором которой являлся Рощупкин Н. А. (л.д.47).

Из представленной справки УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) следует, что Шаповалеву Д. В. в период работы в ООО НПП «Русская черная водка» была выплачена заработная плата в следующем размере: 2016 г. - 44 782 рубля 61 коп., 2017 г. - 120 000 рублей, 2018 г. - 84 681 рубль 21 коп. (л. д.50-53).

С учетом размера заработной платы установленной в трудовом договоре заключенным между Шаповаловым Д.В. с ООО НПП «Русская черная водка», произведенных выплат заработной платы, согласно представленным доказательствам, периода, когда выплаты производились и периода работы ответчика на предприятии возглавляемым истцом, суд первой инстанции обоснованно, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные суммы не являются неосновательным обогащением, а являются заработной платой ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела видно, что поступление денежных сумм от истца на счет ответчика прекратилось после увольнения Шаповалова Д.В. с ООО НПП «Русская черная водка» - 19 июля 2018 года.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рощупкина Н.А. - Заварзина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи