Решение по делу № 2-199/2021 от 07.12.2020

                                копия

                                                        89RS0[суммы изъяты]-61

    Дело № 2-199/2021

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                    19 января 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                            Бултиковой А.Е.,

    с участием помощника прокурора Исламгуловой А.Ф., представителя истца Рейзова Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.М. к Найманову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    11.02.2020 в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО1 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО14 принадлежащего Овчинниковой Н.М., и марки ФИО15 гос.регистацрионный [суммы изъяты] под управлением Найманова Р.А. принадлежащего Абиеву А.М-Г.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Найманов Р.А. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

    В результате ДТП принадлежащему Овчинниковой Н.М. транспортному средству причинены механические повреждения, также ей причинены телесные повреждения.

    Овчинникова Н.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда.

    В обоснование требований указала на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Абиева А.М-Г. на момент ДТП не была застрахована; согласно экспертному заключению ФИО20. стоимость восстановительного ремонта составляет 186 612 руб.; в результате ДТП ей причинены телесные повреждения – ушибы, ссадины правой голени.

    Просила взыскать в ее пользу 186 612 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 12 000 руб. – возмещения расходов на экспертизу, 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание Овчинникова Н.М. не явилась.

    Ее представитель исковые требования поддержал.

    Найманов Р.А. извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбытия наказания, позиции по требованиям не представил.

    Третье лицо Абиев А.М-Г. от получения извещений по месту регистрации уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В заключении помощник прокурора указала на возможность частичного удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении Найманов Р.А. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

    Согласно тексту Постановления, ДТП произошло именно вследствие нарушения Наймановым Р.А. ПДД РФ.

    Данных о наличии в действиях водителя Овчинникова В.В. грубой неосторожности дело об административном правонарушении не содержит.

    Транспортное средство марки ФИО15 гос.регистрационный [суммы изъяты] принадлежало Абиеву А.М-Г. Согласно официальным данным РСА на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

    Таким образом, виновник ДТП Найманов Р.А. является лицом, обязанным возместить причиненный собственнику транспортного средства ФИО1 Овчинниковой Н.М. материальный ущерб.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Овчинниковой Н.М., суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения № 06/02-20, подготовленного ФИО20.

    Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 186 612 руб.

    Иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления подобных обстоятельств стороной Найманова Р.А. не заявлено.

    Таким образом, с Найманова Р.А. в пользу Овчинниковой Н.М. подлежат взысканию 186 612 руб.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

    В судебном заседании установлено, что Овчинниковой Н.М. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась.

    Принимая во внимание тяжесть причинённых телесных повреждений, испытанные ею в момент ДТП негативные эмоции, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных ответчиком истцу страданий и неудобств.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи стороной представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 07.11.2020 на сумму 25 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 05.11.2020.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных Овчинниковой Н.М. расходов на подготовку искового заявления и представление ее интересов в судебном заседании, суд принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы, ее сложность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленные ко взысканию 25 000 руб.

Обоснованными и основанными на положениях ст. 15 ГК РФ являются и требования Овчинниковой Н.М. о взыскании с Найманова Р.А. расходов, понесенных ею на получение экспертного заключения – 12 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 5 336.12 (чек ордер от 30.11.2020).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

р е ш и л:

    Исковые требования Овчинниковой Н.М. удовлетворить.

    Взыскать с Найманова Р.А. в пользу Овчинниковой Н.М. 186 612 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей – компенсации морального вреда, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов, 5 336 рублей 12 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 26.01.2021

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-199/2021 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.