Решение по делу № 11-21/2014 от 25.04.2014

Мировой судья судебного участка №130

Волжского судебного района Самарской области

Кривоносова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2014г.                                                                                            г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ на определение мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кленовцевой М. Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кленовцевой М.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 869 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 27.01.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка <адрес>

В частной жалобе ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к слелдующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 8.6 правил ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, споры Заемщика и Банка разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Иного в п. 8.6 правил не указано, местонахождение Банка в указанном пункте не оговорено.

При этом согласно п. 9.1 правил, юридический и фактический адрес ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ – <адрес>, тогда как из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ следует, что юридическое лицо находится по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условия договора не позволяют однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, поэтому нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о подсудности спора, а значит дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Должник Кленовцева М.Г., как указано в заявлении о вынесении судебного приказа, проживает по адресу: <адрес>, пгт Смышляевка, <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кленовцевой М. Г. задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья                                                                                                             О.В. Житникова