Решение от 11.04.2024 по делу № 22-812/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А.                                                        Дело № 22 – 812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Егорова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Захарова Л.М.,

переводчика Сидоровой С.Н.

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Егорова А.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)                      от 8 февраля 2024 года, которым

Егоров А.А., родившийся _______ года                      в .........., ранее судимый:

- 11 февраля 2013 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона                            от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7. ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2010 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 марта 2018 года                на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года освобожден от отбывания наказания                          по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)                   от 11 февраля 2013 года на не отбытую часть наказания, сроком 2 года                      2 месяца 9 дней;

- 12 июля 2018 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа        и без ограничения свободы, с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного                  по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)                   от 11 февраля 2013 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа                             и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания 19 октября 2022 года.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Егорова А.А., адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Егоров А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности и не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа 00 минут                   до 23 часов 30 минут 5 августа 2023 года в г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных                      в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Егоров А.А. утверждает, что уголовный закон применен неправильно.                                При назначении наказания, суд руководствуясь положениями статей 6, 43              и 60 УК РФ принял смягчающие обстоятельства не в полной мере, не учел,              что он после совершения преступления ожидал сотрудников полиции на месте, где было совершено противоправное деяние. Не согласен с тем, что суд назначил отбывание наказание в исправительной колонии особого режима                                в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве, полагая, что такой рецидив применяется в случае повторного совершения особо тяжкого преступления, за которое лицо понесло наказание. Свои доводы мотивирует тем, что 11 февраля 2013 года и 12 июля 2018 года он осужден                за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Ходатайствует о вызове свидетелей Е. и И., мотивируя тем, что последние обманным путем дают не правдивые показания. Кроме того, просит снять судимости от 18 апреля 2008 года, 8 декабря 2008 года, 27 февраля 2010 года и 29 апреля 2010 года, а так же снизить срок наказания.

Государственным обвинителем Жондоровым Н.Б. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет                 по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность                     и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                            с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Егорова А.А. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии                    с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, оценка доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Егорова А.А. подтверждается:

- приведенными в приговоре его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о нанесении им не менее трех ударов кулаком по лицу, не менее трех ударов черенком от швабры по голове и не менее трех ударов ногой в брюшную область, а также по другим частям тела потерпевшей А., заведомо зная о том, что она беременна и осознавая, что от нанесенных ударов последняя потеряла сознание;

- показаниями потерпевшей А. в процессе судебного разбирательства о том, что после нанесенных ударов Егоровым А.А.                         по голове, в брюшную и грудную области потеряла сознание, пришла в себя только в больнице, где узнала, что ее нашли в подъезде дома № ... по улице .......... г. ........... Кроме того пояснила, что в момент нанесения ударов Егоровым А.А., находилась на ******** месяце беременности;

- показаниями свидетеля С., фельдшера скорой помощи о том, что А. была обнаружена одна в подъезде дома № ... по улице .......... г. .......... в крайне тяжелом состоянии, на вопросы пояснила, что является беременной женщиной и телесные повреждения ей нанес супруг;

- оглашенными показаниями свидетелей Е. и И. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в период предварительного расследования показали, что видели как между Егоровым А.А. и А. возникла ссора, в процессе которой Егоров А.А. сильно избивал А. руками, ногами и каким то длинным предметом похожим на палку. Пояснили, что не стали вмешиваться в семейный скандал и сидели в отдельной комнате, а после Егоров А.А. с телефона И. вызвал скорую для А., но где она в это время находилась, в квартире или за ее пределами, они не знали;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., врача акушера-гинеколога ********, которая в период предварительного расследования показала, что А. с 14 апреля 2023 года состоит на учете по беременности в женской консультации, срок беременности составляет ******** неделю. Когда скорая привезла 5 августа 2023 года А. в РБ № 2 г. Якутска Республики Саха (Якутия), плод по медицинским картам был уже мертв;

- заключением судебно медицинского эксперта № ... от 23 октября 2023 года об обнаружении у потерпевшей трех групп повреждений, первая из которых представлена в виде закрытой травмы грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями: переломами 3, 4, 8 правых ребер без смещения, 7 правого ребра со смещением по лопаточной линии, фрагментальные переломы 5, 6 правых ребер со смещением по передней подмышечной линии; переломом грудинного конца правой ключицы; правосторонним гемопневмотораксом; ателектазом правого легкого; подкожной эмфиземой мягких покровов грудной клетки справа, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как следует из показаний осужденного Егорова А.А., он не оспаривает, что действительно наносил вышеперечисленные удары потерпевшей А., а также не оспаривает результаты судебно - медицинской экспертизы.

Так, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции в основу приговора правомерно положены оглашенные в соответствии с ч. 1            ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Е. и И., которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого Егорова А.А. Возражений против оглашения показаний указанных свидетелей, а также вопросов и замечаний по оглашенным показаниям от участников процесса в судебном заседании не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 200-207).

Вышеуказанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований не доверять им у суда не было.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора судом первой инстанции не положены смягчающие наказания обстоятельства в виде явки с повинной установлено, что по результатам проверки следственным отделом ОМВД России по Хангаласскому району в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, сообщение о совершенном противоправном действии в отношении А. получено в результате сверки службы скорой помощи и полиции, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хангаласскому району зарегистрированному в КУСП за № ... от 5 августа 2023 года в 23 часа 35 минут (том 1 л.д.12).

Таким образом, лично и добровольно Егоров А.А. не сообщал в правоохранительные органы о совершенном им преступном деянии в отношении А., а находился по адресу проживания до визита сотрудников полиции, которым в последующем дал признательные показания по факту нанесения своей супруге тяжких телесных повреждений.

Каких-либо нарушений прав осужденного, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все доказательства являются допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и относимыми к данному уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми на основании ч. 8            ст. 246 УПК РФ произведена переквалификация действий подсудимого             с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельным является утверждение осужденного Егорова А.А. о том, что судом первой инстанции не верно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительное учреждение особого режима, учитывая факт о непогашенных судимостях за совершение двух тяжких преступлений. В соответствии                       с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления исчисляется по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции правомерно признал в действиях подсудимого Егорова А.А. в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив. Указанный рецидив признается при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждено к реальному сроку лишения свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Учитывая, что Егоров А.А. осужден 11 февраля 2013 года по ч. 2                ст. 162 УК РФ окончательно к 7 годам 5 месяцам с лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 19 марта 2018 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору                  от 11 февраля 2013 года на не отбытую часть наказания, сроком 2 года              2 месяца 9 дней.

В дальнейшем Егоров А.А. осужден 12 июля 2018 года по п. «г» ч. 2                  ст. 161 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и освобожден по отбытию наказания 19 октября 2022 года. Сроки погашения судимости за указанные совершенные преступления истекают в марте 2026 года и в октябре 2030 года.

Ходатайство осужденного Егорова А.А. о снятии судимости по приговорам судов от 18 апреля 2008 года, 8 декабря 2008 года,                         27 февраля 2010 года и 29 апреля 2010 года судом апелляционной инстанции не принимается к рассмотрению в связи с тем, что не учитывались при назначении наказания за рассматриваемое совершенное преступление ввиду того, что судимость за совершенные противоправные деяния уже погашена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли повлечь отмену или изменение приговора, а также повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне             и объективно.

Все доводы, которые выдвигались стороной защиты в процессе судебного следствия, были проверены полностью, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым А.А. преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Егорова А.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую помощь, и последней своевременно оказана медицинская помощь. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого в связи с выявленными при судебной психиатрической экспертиза личностными изменениями психики и состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами, что подтверждено медицинскими документами, а также желание принимать участие в Специальной военной операции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены отягчающие наказание обстоятельства в отношении Егорова А.А. предусмотренные                    п.п. «а», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как рецидив и совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку на это указывали установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции об отсутствии основании для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                   ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░