Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-8070/2024 [88-12221/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12221/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2023

34RS0016-01-2023-000369-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 В.В., ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что в период зарегистрированного брака истца с ФИО11 В.В. был приобретен автомобиль Nissan Terrano,VIN №, 2021 года выпуска. В настоящее время брак между истцом и ФИО11 В.В. расторгнут. В апреле 2023 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцу стало известно, что 05.09.2022 ФИО11 В.В. заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого была указана 250 000 рублей. Истец считал, что данный договор является недействительным, поскольку фактически ФИО2 автомобиль не передавался. Кроме того, сумма, за которую ответчик продала автомобиль, является существенно заниженной, поскольку стоимость аналогичного автомобиля на дату его продажи составляла 1 650 000 рублей. Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano,VIN №, 2021 года выпуска, заключенный 05.09.2022 между ФИО11 В.В. и ФИО2, а также договор купли-продажи указанного автомобиля от 30 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО11 В.В. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от31 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не принято во внимание, что страховой полис от 23.11.2022 оформлен ФИО2 спустя два месяца после покупки автомобиля, при этом сам ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. В качестве лица, допущенного к управлению, указанФИО9 – отец ФИО11 В.В.

В органах ГИБДД на учет в связи со сменой собственника ФИО2 поставил автомобиль лишь 24.11.2022, тогда как договор купли-продажи был заключен в сентябре 2022 г., то есть спустя два месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период зарегистрированного брака истца с ФИО11 В.В. был приобретен автомобиль Nissan Terrano, VIN №, 2021 года выпуска, право собственности на который оформлено на ФИО11 В.В.

Брак прекращен между ФИО1 и ФИО11 В.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 6 марта 2023 года. Фактические брачные отношения прекращены 6 октября 2022 года.

Из договора купли-продажи автомобиля Nissan Terrano,VIN №, 2021 года выпуска от 5 сентября 2022 года следует, что ФИО11 В.В. продала автомобиль ФИО2 за 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что о наличии данного договора купли-продажи транспортного средства ему стало известно при ознакомлении с гражданским делом о разделе имущества. На дату оспариваемых сделок он фактически проживал с ФИО11 В.В., в сентябре 2022 года они выезжали на указанном автомобиле всей семьей на отдых. Также истец указал, что автомобиль во владение ФИО2 не переходил, поскольку постоянно находился в пользовании ФИО11 В.В.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 на основании оспариваемого договора купли-продажи.

При заключении сделки ФИО2 предпринял все разумные меры для получения информации о приобретаемом им автомобиле, заключил договор ОСАГО на спорный автомобиль, то есть, нес обязанности собственника транспортного средства.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, ФИО11 В.В. приобрела данный автомобиль у ФИО2 за 200 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент отчуждения спорного автомобиля брачные отношения между супругами прекращены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 В.В. при продаже совместного автомобиля действовала без согласия истца, аФИО2 знал об отсутствии такого согласия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 166, 167, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░

                                            ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░