Решение по делу № 8Г-16517/2021 [88-15986/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-15986/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1569/2020 по иску Ильиной Т.В. к Смирновой М.А. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Ильиной Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Смирновой М.А. по доверенности Ладановой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой М.А. о признании договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенной между Ильиной Т.Ф. и Смирновой М.А., применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Смирновой М.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - Ильина Т.Ф., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. При оформлении наследства истице стало известно о заключенной сделке со Смирновой М.А., которую она считает недействительной, поскольку          Ильина Т.Ф. последние годы жизни страдала расстройством психики и не осознавала последствия своих действий и не могла руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ильина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя доводы истицы, судом по ее ходатайству назначена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные свидетели Полоскова Н.Н., Гусев Г.Л., показали, что у покойной Ильиной Т.Ф. был своенравный характер и она не общалась с со своей дочерью, не указывали на наличие изменения психики наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 166, 421, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Смирновой М.А. на спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

     Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи