Решение по делу № 2-790/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Патраковой Е.Б.

при секретаре                 Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Кочкину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков,

                    установил :

ООО «Антей» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Кочкину И.В.. о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 33025, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №, идентификационный № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Антей» и Кочкиным И.В., недействительным, применить последствия ничтожной сделки к вышеуказанному договору, возврата сторон в первоначальное положение, взыскания убытков в размере 270 000 рублей, взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 5 900 и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Антей» был подписан договор по условия которого ООО «Антей» в лице директора ФИО продало Кочкину И.В. вышеуказанный автомобиль, Договор от имени продавца директора ФИО подписал по давлением третьих лиц ФИО3, денежные средства, за автомобиль, переданы не были, полномочий у ФИО3 на подписания договора купли продажи не было, о чем было хорошо известно покупателям Истец полагает, что сделка является недействительной в силу ч.2 ст.174 ГК РФ как совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб представляемого или интересам юридического лица,, так как другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого лица. В связи с тем, что ответчик незаконно изъял автомобиль у ООО «Антей», обществу пришлось заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 с размером арендной платы 30 000 рублей в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принесло обществу убытки связанные с оплатой аренды в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Антей»,действующая на основании доверенности Латыпова Н.Г. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Кочкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в е го отсутствие

Представитель ответчика Кочкина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Алпатова О.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, по тем основаниям, что Кочкин И.В. является добросовестным приобретателем, о том, что ФИО3 не имел право отчуждать имущество общества «Антей», он не знал и не мог знать, кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как договор купли продажи был им подписан под влиянием угроз со стороны лиц действующих в интересах Кочкина И.В., им всем было известно, что он не имел право подписывать договор купли продажи и не хотел этого.

Выслушав доводы представителей сторон, объяснения ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, частично.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела ООО «Антей»зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ( свидетельство о регистрации л.д. 7-8).

Решением № общего собрания участников ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ директором данного общества назначен ФИО ( л.д. 10)

Стороны не оспаривали в судебном заседании, тот факт, что на день рассмотрения дела ООО «Антей» находится в стадии ликвидации, обязанности по ликвидации возложены на директора общества ФИО ( л.д. 200)

Как видно из имеющегося в деле договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антей» в лице директора ФИО действующего на основании Устава ( продавец) и Кочкин И.В. ( покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства ГАЗ 33025, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет белый, договор является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС 18%, договор является основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на Покупателя. В графе Покупатель стоит подпись и фамилия Кочкин И.В., в графе Продавец ООО «Антей» в лице директора ФИО стоит подпись представитель и печать ООО «Антей». Обе стороны, представитель истца, представитель ответчика, ответчик ФИО3. не отрицают тот факт, что данный договор был подписан не ФИО, а ФИО3

Согласно данных в карточке учета транспортного средства предоставленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, вышеуказанный автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Антей», стоимость его составляла 605 500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Кочкиным И.В. ( л.д. 83-84)

Факт нахождения проданного автомобиля у Кочкина И.В. после заключения сделки стороны не отрицают.

При заключении сделки у ФИО3 имелась нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком, сроком на три года, без права передоверия выданная директором ООО «Антей», на право предоставлять интересы общества, в которой отсутствовали полномочия по совершению сделок по отчуждению, продажи имущества принадлежащего обществу ( л.д. 43)

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из объяснений ответчика ФИО3, следует, что стоимость автомобиля 300 000 рублей проставленная в договоре была указана со слов знакомых покупателя ФИО4 и ФИО5 действительная рыночная стоимость автомобиля 500 000 рублей, он подписал договор, так как боялся расправы со стороны этих знакомых, ПТС не отдал, никаких денег от покупателя за автомобиль ему не передавали,, представитель истца также пояснил в судебном заседании что денежные средства поданному договору в ООО «Антей» не поступали, стоимость автомобиля 300 000 рублей очевидно не отвечает реальной стоимости автомобиля составляющей не менее 500 000 рублей.

Объяснения ФИО3 данные в судебном заседании подтверждаются и его показаниями, указанными в постановлении следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России По Челябинской области о прекращении уголовного дела № в отношении Кочкина И.В. ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 20)

Доводы представителя ответчика, что Кочкин И.В. при заключении сделки действовал добросовестно, ему ничего не было известно, что ФИО3 не имел право на продажу автомобиля, что в момент заключении сделки он не мог знать о наличии ущерба продавцу при продаже автомобиля суд признает необоснованными, так как из объяснений Кочкина И.В. данных при возбуждении уголовного дела № следует, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он участия не принимал, ему предложил оформить на себя автомобиль ФИО4, на следующий день ФИО4 передал ему договор купли-продажи автомобиля, он поехал в ГАИ,,, ему там выдали новое ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства уже на его имя в договоре была сумма 350 тыс. рублей. точную сумму он не помнит, деньги за автомобиль он никому не отдавал ( постановление о прекращении уголовного дела л.д. 28).

Полное добровольное не участие покупателя Кочкина И.В., при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, в которой принимали участия лица, без надлежаще оформленных как от продавца, так и от покупателя Кочкина И.В. полномочий, не может свидетельствовать о том, что он как сторона по сделки не знал о наличии явного ущерба для другой стороны, о том, что сделка совершается на заведомо и значительно невыгодных условий и не является доказательством, что это не было очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, признаваемая недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримой, что указано в самой диспозиции приведенной правовой нормы, а также следует из положений п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что уголовное дело по факту вымогательства у ФИО3 права имущество было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу был допрошен директор ООО «Антей» ФИО, исходя из фактических обстоятельствах дела суд считает, что моментом начала годичного течения срока исковой давности по требованию об признании данной сделки недействительной, является ДД.ММ.ГГГГ ( постановление о прекращении уголовного дела л.д. №)

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, денежные средства Кочкиным И.В. за автомобиль ООО «Антей». фактически не передавались, в связи с чем, оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Антей». обязанности передать Кочкину И.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., и автомобиль не имеется.

При таких обстоятельствах дела требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 000 рублей, состоящих из арендной платы по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-50) заключенному между ФИО1 (Арендодатель ) и ООО «Антей» (Арендатор)в лице ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 ( приходящаяся супругой ответчику ФИО3). передала во временное владение и пользование Арендатору автомобиль ГАЗ 330202 грузовой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, не подлежит удовлетворению, так как надлежащих доказательств фактического использования автомобиля для производственных нужд ООО «Антей» ( путевые листы, проведение фактической оплаты по приложенным актам) истцом не предоставлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, истцом предоставлен договора на оказание юридических юридической помощи № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 л.д. 117-120 на сумму 20 000 рублей ( л.д.117)

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал при во всех судебных заседаниях, требования удовлетворены частично, сведений что в штате ООО «Антей» имеется юрист у суда нет,, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных истцом по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                        решил :

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки, ГАЗ 33025, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, стоимостью 300 000 рублей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Антей» и Кочкиным И.В.,

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ГАЗ 33025, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, и исключить запись о регистрации транспортного средства автомобиля за Кочкиным И.В. и восстановить запись о регистрации за ООО «Антей».

Взыскать в пользу ООО «Антей» с Кочкина И.В., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

В остальной части иска ООО «Антей» к Кочкину И.В., отказать.    

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/      Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова