Решение от 29.03.2023 по делу № 2-501/2023 от 10.02.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000107-86

Дело № 2-501/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск                                        29 марта 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой О.В. к Ватав В.Г., Ватав Г.С., администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области об устранении препятствий в ремонте балкона, даче органами контроля и надзора рекомендаций о порядке реконструкции, восстановлении всех объектов, опровержении ложных сведений, компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова О.В. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с названным гражданским иском, в котором просит: признать злоупотреблением правом отказ Ватав В.Г. от рассмотрения письма от 18.05.2022 г. о реконструкции веранды и балкона по общему проекту и измышления о перепланировке квартиры <№> и отказе от ремонта для создания условий к сносу балкона, признав эти действия нарушением обязанностей собственника общего имущества многоквартирного дома; признать порочащими честь и достоинство два письма Ватав Г.С. о перепланировке квартиры <№>, причинении вреда и её отказе от ремонта, обязав направить опровержение и взыскать компенсацию морального вреда в 10000 рублей; обязать Ватав устранить препятствия к ремонту, предоставив доступ к обследованию внутренней части веранды специалистами для их рекомендаций, демонтировать начатую в 2013 году стену веранды и запретить самоуправные действия в будущем; обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» и Министерство регионального контроля Калининградской области провести повторное обследование и дать рекомендации о способе крепления балкона для последующего согласования реконструкции.

Третьими лицами по иску Ершовой О.В. являются Ситишкин А.В., Чеховская В.Д., Чеховской Н.А..

В предварительном судебном заседании установлено, что третьим лицом по настоящему делу, является Ситишкин А.В. При этом, в Светлогорском городском суде Калининградской области в должности секретаря судебного заседания с 01.11.2018 года и по настоящее время работает <ФИО>19, которая является супругой сына третьего лица Ситишкина А.В.- <ФИО>20.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о наличии оснований для отвода судьи Светлогорского городского суда от рассмотрения данного дела.

Истица Ершова О.В. полагает, что оснований для отвода судьи не имеется, поскольку Ситишкин А.В. является третьим лицом.

Представитель Ватав В.Г.- Волох А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что суду доверяет и не усматривает оснований для отвода состава суда.

Представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Арцыбашев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также заявил, что оснований для отвода состава суду не имеется.

Ситишкин А.В. в судебном заседании пояснил, что его невестка действительно работает в суде секретарем судебного заседания, но по его мнению это не должно влиять на рассмотрение дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заявляю самоотвод по следующим обстоятельствам.

К числу средств обеспечения беспристрастности суда относится процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 16-18 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19).

Основания отвода судьи определены частью 1 статьей 16 ГПК РФ, согласно которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Вместе с тем, считаю необходимым обратить внимание на тот факт, что третье лицо Ситишкин А.В. находится в свойстве с лицом, замещающим должность государственной гражданской службы- секретаря судебного заседания в Светлогорском городском суде Калининградской области, в производстве которого находится настоящее гражданское дело, что не исключает возможность возникновения у других лиц, участвующих по делу, сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем полагаю, что имеются основания для самоотвода.

Тот факт, что Ситишкин А.В. является третьим лицом, а не стороной по делу, не имеет в данном случае правового значения, тем более, как следует из материалов дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме возник спор об общем имуществе данного дома и возможности реконструкции дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░