Решение по делу № 2-20/2024 (2-861/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-20 /2024

УИД 23RS0043-01-2023-000849-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                    08 августа 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

представитель истца Харламенко А.Г. – Шрамко О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Чепурной Л.А., Дранко Е.С., Савельевой Н.А. – Березуцкого М.И., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламенко А.Г. к Дранко Е.С., Савельева Н.А., Савельев А.М., Чепурной Л.А., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения

                        установил:

    Харламенко А.Г.     обратился    в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дранко Е.С., Савельевой Н.А., Савельеву А.М., Чепурной Л.А., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

    Представитель истца Харламенко А.Г. – Шрамко О.В. в судебном заседании пояснила, что Харламенко А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 433 +/- 7 м. кв. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности по наследству. <адрес> участка составляла 501,7 м.кв., в наследство по ? на данный участок, после смерти Харламенко Г.А. (отца истца), вступили его дети, а именно Харламенко А.Г. на 250,85 м.кв. и Волынцева Т.Г. на 250,85 м.кв. Позднее, Харламенко А.Г. по договору купли-продажи приобретает у смежного собственника – Дзюба А.Е. земельный участок площадью 245 м.кв., адрес участка: <адрес>, <адрес> и общая площадь участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Харламенко А.Г. и Диденко А.И. становится 743,7 м.кв. Харламенко А.Г. участок по <адрес> присоединяет к участку по <адрес> и для урегулирования всех споров с Диденко А.И. и заключает с ней соглашение о местоположении строений и границ их участков, в результате чего образовались участки № и №. Участок Диденко А.И. имел самостоятельный выход на <адрес>, а участок Харламенко А.Г. нуждался в оборудовании самостоятельного выхода, в результате чего Харламенко А.Г. оборудовал себе проезд площадью 38 м.кв. В результате раздела участков у Харламенко А.Г. участок составил 433 м. кв., но в него не вошел проезд площадью 38 м.кв., который расположен в глубине участка, принадлежащего Диденко А.И. Участок по <адрес>, который принадлежит Савельевой Н.А., Савельеву А.М., Чепурной Л.А., площадью 450 м.кв. имел свой выход на <адрес>, но пока Харламенко А.Г. находился в Москве, ответчики произвели выдел долей, посчитав проезд площадью 38 м.кв. участком общего пользования. Считала, что ссылаться на мнение непрофессионального эксперта не корректно, так как ими проведен не полный анализ материалов дела. Навес установлен с нарушением градостроительного законодательства, менее 1 м. от межи, а реконструкция в виде кирпичной отмостки домовладения № произведена без согласования с Харламенко А.Г. и администрацией городского поселения. Просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком - проездом площадью 38 м.кв., а именно убрать отмостки, перенести навес на 1 м. от межи, обязать администрацию городского поселения заключить с Харламенко А.Г. договор купли-продажи земельного участка – проезда площадью 38 м.кв.

    Представитель ответчиков Чепурной Л.А., Дранко Е.С., Савельевой Н.А. – Березуцкий М.И. в судебном заседании считал, что исковые требования не законны и не обоснованы, а именно, что касается навеса, то экспертами установлено, что навес расположен на расстоянии от межи менее 1 м., но он оборудован системой водоотведения и прав истца не нарушает. Что касается проезда, то он не является частью участка № и является местом общего пользования, что подтверждается ответом администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между участниками спор идет давний, есть решения суда в связи с чем, считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец Харламенко А.Г., ответчики Дранко Е.С., Савельева Н.А., Савельев А.М., Чепурная Л.А., представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Банкрот-Де-Юре» № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. Металлический навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям Решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 27 марта 2024 года № 446 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района", так как расстояние от металлических столбов навеса, до фактической межевой границы с территорией смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет от 0,12 м до 0,35 м, что менее допустимого 1 (одного) метра.

2. Определить соответствие/несоответствие площади 501,70 кв.м (заявленной в общей площади земельного участка по <адрес> о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за № в общей площади земельного участка, получаемого в наследство истцом Харламенко А.Г.)) сумма площадей земельных" участков по <адрес> (Харламенко А.Г.) (без присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер. Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И.) и площади земельного участка общей площадью 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) - называемый в настоящее время «земельным участком общего пользования», не представляется возможным.

Ранее «земельный участок общего пользования» неотъемлемой частью земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не являлся.

Проезд «участок общего пользования» частью земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не является.

    В настоящее время площадь и размеры проезда «земельного участка общего пользования», не соответствуют его первоначальным размерам и площади, в связи с тем, что в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения о первоначальных координатах характерных точек границ «земельного участка общего пользования» в системе координат МСК-23, определить, за счет чего произошло изменение размеров границ и площади «земельного участка общего пользования», а также разработать варианты восстановления размеров границ и площади «земельного участка общего пользования», не представляется возможным.

    3. Архитектурно-планировочное и конструктивное решение реконструированного жилого дома с пристройками, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресам: Российская Федерация, <адрес> и 56/1, действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно- эпидемиологических, а также противопожарных норм и правил, предъявляемым к помещениям, по классу функциональной пожарной опасности относящимся к классу Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, соответствует, однако не соблюдены требования градостроительных норм и правил, а также требования Решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>", так как расстояние от объекта исследования до фактической межевой границы с территорией участка общего пользования отсутствует, а расстояние до красной линий менее 5 метров.

В материалах гражданского дела №, а также в инвентарном деле №, отсутствует разрешение на реконструкцию увеличение жилого дома по <адрес> и <адрес>Савельева Н.А., Савельев А.М., Чепурная Л.H.), который построен увеличением реконструкцией жилого дома на меже (с постройкой на месте сарая на углу двора второй половины жилого дома) и соединением его с первоначальным основным жилым домом.

    Как следует из Пояснения экспертов ООО «БАНКРОТ-ДЕ-ЮРЕ» ФИО12 и ФИО13     экспертами в полном объеме исследовано Свидетельство о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого земельный участок № по <адрес> имеет, площадь 501,70 кв м, в данном Свидетельстве отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка, кроме этого в материалах гражданского дела №, отсутствуют сведения о границах земельного участка по <адрес> (Харламенко А.Г.), а также о границах присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер. Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И ), в связи с чем определить соответствие/несоответствие площади 501,70 кв.м (заявленной в общей площади земельного участка по <адрес> о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за № в общей площади земельного участка, получаемого в наследство истцом Харламенко А.Г.)) сумма площадей земельных участков по <адрес> (Харламенко А.Г.) (без присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И.) и площади земельного участка общей площадью 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) - называемый в настоящее время «земельным участком общего пользования», не представляется возможным.

Техническая инвентаризация, это один из основных документов, который составлялся в прошлые годы, он в полном объеме предоставлял сведения о фактических границах земельных участков, находящихся как в собственности, так и в бессрочном пользовании граждан, из данных технической инвентаризации нами были выбраны первоначальные сведения о границах земельных участков и сделаны выводы о том, что ранее «земельный участок общего пользования» неотъемлемой частью земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не являлся и проезд «участок общего пользования» частью земельного участка№ по <адрес> в <адрес>, не является

    Выслушав представителей, изучив исковое заявление, возражение на него,    исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом Харламенко А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 433+/-7м.кв. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Савельева Н.А. и Савельев А. М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 263+/-6м.кв. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чепурная Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 187+/-5 м.кв. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дранко Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Истец, обосновывая свои требования ссылается на тот факт, что изначально площадь участка составляла 501,7 м.кв., в наследство по ? на данный участок, после смерти Харламенко Г.А. (отца истца), вступили его дети, а именно Харламенко А.Г. на 250,85 м.кв. и Волынцева Т.Г. на 250,85 м.кв. Позднее, Харламенко А.Г. по договору купли-продажи приобретает у смежного собственника – Дзюба А.Е. земельный участок площадью 245 м.кв., адрес участка: <адрес>, <адрес> и общая площадь участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Харламенко А.Г. и Диденко А.И. становится 743,7 м.кв. Харламенко А.Г. участок по <адрес> присоединяет к участку по <адрес> и для урегулирования всех споров с Диденко А.И. и заключает с ней соглашение о местоположении строений и границ их участков, в результате чего образовались участки № и №. Участок Харламенко А.Г. нуждался в оборудовании самостоятельного выхода, в результате чего Харламенко А.Г. оборудовал себе проезд площадью 38 м.кв. В результате раздела участков у Харламенко А.Г. участок составил 433 м. кв., но в него не вошел проезд площадью 38 м.кв., который расположен в глубине участка. Данный довод суд не может принять во внимание на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Харламенко А.Г. обратился в суд с иском к Диденко А.И. о реальном разделе земельного участка, с просьбой суд произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Харламенко А.Г. и Диденко А.И. по условиям которого:

1.Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2.Выделено в натуре, по фактически сложившимся границам, с отступлением от идеальных долей, и закреплено за Харламенко А.Г., на праве частной собственности, земельный участок площадью 433,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3.Выделено в натуре, по фактически сложившимся границам, с отступлением от идеальных долей, и закреплено за Диденко А.ИМ. на праве частной собственности, земельный участок площадью 193,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебным актом уже был рассмотрен вопрос о реальном разделе земельного участка и за Харламенко А.Г. установлено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 433,0 кв.м., то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того определение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Харламенко А.Г. и Диденко А.И. и установлено право собственности Харламенко А.Г. и Диденко А.И., прошло необходимую правовую регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из ответа администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> исх. 1036 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровой базой, земельный участок проезда к земельному участку по <адрес> не относится к домовладению Харламенко А.Г., не закреплен ни за одним собственником и является территорией общего пользования.

Из ответа Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения» следует, что спорный земельный участок прохода к земельному участку по <адрес>, не относится к домовладению Харламенко А.Г., не закреплен ни за одним собственником и является территорией общего пользования.

    Как следует из экспертного заключения ООО «Банкрот-Де-Юре» № от №.: Определить соответствие/несоответствие площади 501,70 кв.м (заявленной в общей площади земельного участка по <адрес> о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за № в общей площади земельного участка, получаемого в наследство истцом Харламенко А.Г.)) сумма площадей земельных" участков по <адрес> (Харламенко А.Г.) (без присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер. Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И.) и площади земельного участка общей площадью 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) - называемый в настоящее время «земельным участком общего пользования», не представляется возможным.

Ранее «земельный участок общего пользования» неотъемлемой частью земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не являлся.

Проезд «участок общего пользования» частью земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не является.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ранее «земельный участок общего пользования» общей площадью 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) неотъемлемой частью земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не являлся, а также тот факт, что проезд «участок общего пользования» частью земельного участка №, <адрес> в <адрес>, принадлежащего Харламенко А.Г., не является.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта ООО «БАНКРОТ-ДЕ-ЮРЕ» № составленного по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты ФИО12 и ФИО13, проводившие исследование, имеют необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «БАНКРОТ-ДК-ЮРЕ» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

    Как следует из Пояснения экспертов ООО «БАНКРОТ-ДЕ-ЮРЕ» ФИО12 и ФИО13     - экспертами в полном объеме исследовано Свидетельство о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого земельный участок № по <адрес> имеет, площадь 501,70 кв м, в данном Свидетельстве отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка, кроме этого в материалах гражданского дела №, отсутствуют сведения о границах земельного участка по <адрес> (Харламенко А.Г.), а также о границах присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер. Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И ), в связи с чем определить соответствие/несоответствие площади 501,70 кв.м (заявленной в общей площади земельного участка по <адрес> о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ за № в общей площади земельного участка, получаемого в наследство истцом Харламенко А.Г.)) сумма площадей земельных участков по <адрес> (Харламенко А.Г.) (без присоединенного к нему позднее части выкупленного земельного участка из пер Кривого у Дзюбы), по <адрес> (Диденко А.И.) и площади земельного участка общей площадью 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) - называемый в настоящее время «земельным участком общего пользования», не представляется возможным.

    Техническая инвентаризация, это один из основных документов, который составлялся в прошлые годы, он в полном объеме предоставлял сведения о фактических границах земельных участков, находящихся как в собственности, так и в бессрочном пользовании граждан, из данных технической инвентаризации экспертами были выбраны первоначальные сведения о границах земельных участков и сделаны выводы о том, что ранее «земельный участок общего пользования» неотъемлемой частью земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не являлся и проезд «участок общего пользования» частью земельного участка№ по <адрес> в <адрес>, не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общей 38 кв.м (шириной - 2,90 м, длиной -13,40 м) является проездом «участком общего пользования» и частью земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не является.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Поскольку порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, а Харламенко А.Г. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов в собственность земельный участок, площадью 38кв.м., не обращался, доказательство обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор, предметом которого является обязание администрации городского поселения заключить с Харламенко А.Г. договор купли продажи земельного участка, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истцом выбран неверный способ защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из обстоятельств дела, доводов искового заявления, совокупности доказательств, Харламенко А.Г. собственником спорного земельного участка – территории общего пользования (проезда) не является, вышеуказанный земельный участок неотъемлемой частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не является. Следовательно, наличие отмосток прилегающих к жилому дому принадлежащего Чепурной Л.А. (<адрес>), жилому дому, принадлежащему Савельевой Н.А. и Савельеву А.М. (<адрес>), жилому дому, принадлежащему Диденко А.И. (<адрес>) никак не нарушают права Харламенко А.Г. как собственника своего домовладения (<адрес>).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не установлена, факт того, что Харламенко А.Г. является собственником земельного участка площадью 38 кв.м., либо является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не доказан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о сносе отмостки с обоих сторон проезда.

Экспертным заключением ООО «Банкрот-Де-Юре» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что металлический навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям Решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как расстояние от металлических столбов навеса, до фактической межевой границы с территорией смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет от 0,12 м до 0,35 м, что менее допустимого 1 (одного) метра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) " закреплено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (Пункт 46)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Поскольку экспертным заключением ООО «Банкрот-Де-Юре» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что металлический навес, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям Решения Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обязании Дранко Е.С. перенести навес на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

      р е ш и л:

Исковые требования Харламенко А.Г. к Дранко Е.С., Савельева Н.А., Савельев А.М., Чепурной Л.А., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения – удовлетворить в части.

Обязать Дранко Е.С. перенести навес на расстояние не менее 1 метра от забора, граничащего с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                            А.В. Кобзев