Решение по делу № 2-1325/2024 от 24.06.2024

Дело № 2 – 1325/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                  г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1325/2024 по иску Акционерное общество ПКО «ЦДУ» к Ямалиеву Рафиту Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ямалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Мани Мен» и Ямалиев Р.Р. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <***> руб., сроком на <***> календарных дней, с процентной ставкой <***> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ". Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело в просрочке исполнения по займу на <***> календарных дней. Период образования задолженности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по договору составляет <***> руб., из которой: <***> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению ООО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ямалиева Р.Р. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика Ямалиева Р.Р. в пользу АО ПКО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> календарных дней) – 69 762 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 292,86 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 174 руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 116,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 57,60 руб.

Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ямалиев Р.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела: <адрес> <адрес>, а также адресной справке: <адрес>.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, электронные письма вручены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ямалиев Р.Р., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и Ямалиевым Р.Р. на основании заявления Ямалиева Р.Р. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. <***> договора, сумма микрозайма составила <***> руб.

Срок возврата микрозайма – <***>й день с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платёж в сумме <***> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. <***> договора, процентная ставка составляет <***> % годовых (<***> % в день).

Судом установлено, что обязательство по погашению кредита не исполняются.

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который с поступлением возражения, отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ".

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <***> руб., из которой: <***> руб. – сумма невозвращенного основного долга, <***> руб. – задолженность по процентам, <***> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Размер заявленных к взысканию с Ямалиева Р.Р. процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений, действующего на дату выдачи кредита <***> кратного размера.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовых отправлений, связанные с рассмотрением дела, в сумме <***> руб., расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме <***> руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме <***> руб.

При этом истцом не представлены доказательства несения указанных расходов по рассматриваемому гражданскому делу в заявленном размере, квитанции на указанные суммы и прочее, суду не представлены, в связи с этим оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования банка удовлетворены на сумму <***> руб., с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 244, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общество ПКО «ЦДУ» к Ямалиеву Рафиту Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалиева Рафита Ринатовича (паспорт серии №, выданный <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 69 762 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 38 247 руб. – задолженность по процентам, 1 515 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 292,86 руб., всего 72 054,86 руб. (семьдесят две тысячи пятьдесят четыре рубля 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 г.