Решение по делу № 33-2756/2023 от 25.09.2023

<>

                                                                                               УИД 62RS0026-01-2022-000745-76

         33-2756/2023                          судья Петрушкова Е.И.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                  г.Рязань

18 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родиной Натальи Владимировны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года, которым заявление представителя Козак Дарьи Михайловны - Тарасова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козак Дарьи Михайловны к Родиной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Родиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Козак Дарье Михайловне и Шмелеву Михаилу Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительным права собственности ответчика Козак Дарьи Михайловны на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об его праве собственности удовлетворено.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Козак Д.М. обратилась в суд с иском к Родиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Родина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Козак Д.М.,    Шмелеву М.А. о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительным права собственности ответчика Козак Д.М. на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об его праве собственности.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023г. исковые требования Козак Д.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Родиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Козак Д.М. - Тарасов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и инстанции Козак Д.М. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из них 30 000 рублей при рассмотрении иска в районном суде и 5000 рублей – за участие в производстве по заявлению о взыскании судебных расходов, которые просит взыскать с проигравшей стороны.

Определением суда от 21 августа 2023 года заявление представителя Козак Д.М.-Тарасова А.А.     удовлетворено, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 35 000 рублей.

В частной жалобе Родина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, ссылаясь на чрезмерность и не разумность взысканной суммы судебных расходов, указывая на то, что представитель Козак Д.М. - Кравчук С.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активную позицию не занимал, ходатайства не заявлял, заявления не подавал, только поддерживал доводы искового заявления и при рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек Тарасов А.А. участия не принимал.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Козак Д.М. - Тарасов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованными доводы частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Козак Д.М. обратилась в суд с иском к Родиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Родина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Козак Д.М., Шмелеву М.А. о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительным права собственности ответчика Козак Д.М. на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об его праве собственности.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023г. исковые требования Козак Д.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Родиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2023 года

В суде первой инстанций интересы Козак Д.М. представлял Кравчук С.П. на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 16 ноября 2022 года, заключенного между ИП Тарасовым А.А. и Козак Д.М., согласно условиям которого представитель обязался оказать заказчику по его заданию и за счет заказчика юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по ее иску к Родиной Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Шмелева М.М., для реализации задач, составляющих предмет договора, исполнитель имел право привлекать третьих лиц без уведомления о том заказчика и гарантировал сохранность документов заказчика, стоимость услуг в суде первой определена в размере 30 000 руб., дополнительно возмещаются иные расходы по мере возникновения необходимости в них; условиями договора предусматривается привлечение третьих лиц, а также агентского договора от 16 ноября 2022 года заключенного между ИП Тарасовым А.А., именуемым принципал и ИП Кравчук С.П., именуемым агент, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципал юридические и иные действия, а именно изучить предоставленные Козак Д.М документы, консультировать по правовым вопросам, связанным с обеспечением прав Козак Д.М., представлять интересы последней в суде первой инстанции по ее иску, а в случае подачи встречного иска, представлять интересы Козак Д.М. по встречному иску, размер вознаграждения составляет 18 500 рублей, денежная сумма выплачивается единовременно или частями по устной договоренности между принципалом и агентом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2022 года и кассового чека от 16 ноября 2022 года Козак Д.М. оплачены услуги Тарасова А.А. в полном объеме 30 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи ИП Тарасовым А.А. выплачено ИП Кравчук С.П. 16 ноября 2022 года – 5000 рублей, 21 ноября 2022 года, 05.12.2022 года, 17 января 2023 года, 01 февраля 2023 года,03 февраля 2023 года,03 марта 2023 года,07 марта 2023 года, 23марта 2023 года и 10 апреля 2023 года – по 1500 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2023 года ИП Тарасовым А.А. оказаны юридические услуги Козак Д.М. по изучению предоставленных заказчиком документов, консультация по правовым вопросам, связанных с обеспечением прав заказчика, изготовление и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Козак Д.М. и встречного иска Родиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2023 года и кассового чека от 27 мая 2023 года Козак Д.М. оплачены услуги Тарасова А.А. в полном объеме 5 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Козак Д.М. - Тарасова А.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанных Козак Д.М. ее представителями Кравчуком С.П. и Тарасовым А.А., количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кравчук С.П. (девять судебных заседаний в суде первой инстанции), Тарасов А.А. подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и их размере незаконными или необоснованными по доводам частной жалобы Родиной Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года, заявление о взыскание судебных расходов направлено в суд почтовым отправлением 01 августа 2023 года, которое, поступило в суд 03 августа 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 того же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Согласно разъяснениям в п.28 вышеназванного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Факт несения Козак Д.М. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Из дела следует, что оно рассматривалось длительное время с 13 октября 2022г. по 10 апреля 2023 года, имеет большой объем, относится к числу споров, вытекающих из жилищных правоотношений, представитель Козак Д.М.- Кравчук С.П. участвовал в девяти судебных заседаниях суда первой инстанций, в которых занимал активную позицию, а представитель Козак Д.М.- Тарасов А.А. подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Козак Д.М. понесенных ею судебных издержек на оплату услуг представителя, районный суд с учетом требований разумности обоснованно принял во внимание цены сложившиеся в Спасском районе Рязанской области на юридические услуги, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так согласно Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г., размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет – от 3 000 рублей, за составление исковое заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения Козак Д.М. судебных издержек на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку разрешен в соответствии с нормами процессуального права с соблюдением баланса интересов сторон.

В связи с этим доводы частной жалобы о чрезмерности и не разумности взысканной суммы в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя признаются не состоятельными, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении содержится указание суда о том, что Тарасов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 16 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 05.12.2022 года, 17 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года,03 марта 2023 года,07 марта 2023 года, 23 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года повторяя даты участия в судебном заседании Кравчука С.П., противоречат протоколам судебных заседаний от указанных дат, из которых следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Козак Д.М.- Кравчук С.П.

Вместе с тем, в обжалуемом определении на странице 4 в абзаце 8 мотивировочной части определения допущена описка в указании истца: указано «Козак Д.А.» вместо «Козак Д.М.», также имеются описки в резолютивной части: в абзаце 1 и 2 - неправильно указано лицо, подавшее заявление и в пользу которого взысканы судебные расходы: указано «Козак Дарьи Дмитриевны» вместо «Козак Дарьи Михайловны».

В силу части 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством на суд первой инстанции возлагается обязанность по исправлению допущенных описок в вынесенном определении, что в данном случае Спасским районным судом Рязанской области не было исполнено.

Принимая во внимание, что согласно резолютивной части обжалуемого определения суда судебные расходы взысканы в пользу иного лица, а не истца, выигравшего спор по настоящему делу, и подавшего заявление о взыскании судебных расходов, указанное определение не может быть оставлено без изменения.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку иного способа исправления допущенных районным судом описок в обжалуемом определении, кроме предусмотренного положениями ст.334 ГПК РФ, способа – отмены определения суда, действующим гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено, в целях исправления допущенных районным судом ошибок, определение суда подлежит отмене с вынесением нового – о взыскании судебных издержек в пользу Козак Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года отменить.

Заявление представителя Козак Дарьи Михайловны - Тарасова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козак Дарьи Михайловны к Родиной Наталье Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Родиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Козак Дарье Михайловне и Шмелеву Михаилу Александровичу о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о признании недействительным права собственности ответчика Козак Дарьи Михайловны на земельный участок и жилой дом и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об его праве собственности - удовлетворить.

Взыскать с Родиной Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шмелева Михаила Михайловича в пользу Козак Дарьи Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 октября       2023г.