Решение по делу № 2-138/2015 от 30.01.2015

        Дело № 2-138/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                24 марта 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре     Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца Свиньина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Т.Л. к индивидуальному предпринимателю Никоненко А.А. о защите прав потребителя,

     установил

Гудкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ИП Никоненко А.А. о защите прав потребителя, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор на ремонтно-строительные работы № 1321, согласно которому ИП Никоненко А.А. обязалась выполнить ремонтно-строительные работы в <адрес>, а истица обязалась оплатить стоимость работ в сумме 98 100 рублей. При заключении договора истицей была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № производства и доставки изделий, по которому ИП Никоненко А.А. обязалась обеспечить изготовление и доставку изделий из ПВХ в срок до 12.12.2014, а истица обязалась принять товар и оплатить. Цена договора составила 70 712 рублей, которые были истицей оплачены в полном объеме. До настоящего момента ответчиком договор не исполнен. На неоднократные требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договорам, ответчик не реагирует, письменная претензия оставлена без ответа. Истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ производства и доставки изделий из ПВХ, взыскать с ИП Никоненко А.А. денежные средства по договору в сумме 70 712 рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы, взыскать с ИП Никоненко А.А. денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 62 441 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ИП Никоненко А.А. неустойку в размере 168 812 руб.

Истица Гудкова Т.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Свиньина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена сумма предоплаты в размере 50 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена полностью оплата в размере 70 712 рублей. До настоящего времени ответчик так и не исполнила свои обязательства по обоим договорам. Просит взыскать с ИП Никоненко А.А. также штраф в пользу потребителя.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Никоненко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор № на ремонтно-строительные работы в <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 03.12.2014. Истица внесла предоплату по договору на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 48 100 рублей истица обязалась выплатить по факту окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № 1578, по которому ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку товара в срок до 12.12.2014, а истица (покупатель) обязалась принять и оплатить товар. Согласно отметке на договоре истицей полностью внесена сумма оплаты по договору в размере 70 712 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по обоим договорам, ответчик, будучи дважды извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, возражений на исковое заявление не представила, доказательств в обоснование позиции суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договора, возвратить уплаченные по договорам суммы. Указанная претензия оставлена без ответа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара от 12.11.2014, в связи с чем требования истицы о расторжении договоров и взыскании уплаченных сумм по договорам в размере 50 000 рублей и 70 712 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 100 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истицей внесена предоплата по договору в сумме 50 000 рублей, при этом ответчиком не предпринималось мер к изменению установленных договором сроков выполнения работ, до настоящего времени работы не выполнены, за исключением, как следует из объяснений представителя истицы и представленных фотографий, частичного снятия плитки в ванной комнате.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки составляет: 98 100 руб. х 3% (в день) х 90 дней просрочки = 264 870 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 100 рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за не выполнение условий договора от 12.11.2014.

Судом установлено, что истицей в полном объеме внесена сумма оплаты по договору в размере 70 712 рублей, исходя из условий договора и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За период с 13 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года размер неустойки составляет: 70 712 рублей х 0,5% х 81 день = 28 638 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки по обоим договорам составляет 126 738 рублей 36 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, срок, в течение которого обязательства не исполнялись, а также соотношения суммы неустойки и уплаченных истицей сумм по договорам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о том, что сумма неустойки по обоим договорам в размере 126 738 рублей 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

         Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) суд считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по договорам, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

         На основании пункта 6 статьи 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы, исходя из следующего расчета: (50 000 руб. + 70 712 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 90 356 рублей.

         Кроме того, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 3 896 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудкова Т.Л. и индивидуальным предпринимателем Никоненко А.А..

Расторгнуть договора № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гудкова Т.Л. и индивидуальным предпринимателем Никоненко А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в пользу Гудкова Т.Л. внесенные суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 712 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 356 рублей, а всего 271 068 (двести семьдесят одну тысячу шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоненко А.А. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3896 руб. 19 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                          Софронова И.А.