Решение по делу № 33-1389/2024 от 18.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-4529/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-001137-53)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сбербанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гаврилова Виталия Юрьевича денежные средства в размере 59 913,10 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., а всего 103 413 (сто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Виталия Юрьевича к Бочарникову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Ю. обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот» г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Бочарникова А.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ» г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112800 руб. посредством почтового перевода. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с претензией, которая была удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с данным решением не согласен и просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 80 900 руб., штраф; с ответчика Бочарникова А.И. - материальный ущерб в размере 76 237 руб.; с ответчиков расходы по оценке 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 59913,10 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Истец, его представитель, ответчик, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» по доверенности Лысова Е.А. в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих транспортного средства. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание убытков по среднерыночным ценам противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также указывает, что судом не учтены доводы страховой компании относительно того, что местные СТОА, которые соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют, а также отсутствуют СТОА, готовые заключить договор со страховой компанией, в этой связи выплата страхового возмещения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО правомерна. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о начислении штрафа и неустойки на сумму убытков, возложении обязанности на страховую компанию по возмещению расходов по оценке. Полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не подлежала взысканию.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 на 49 км а/д «Хлевное-Липецк» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» г/н №, под управлением Бочарникова А.И., автомобиля «Ниссан Примьера» г/н №, под управлением собственника Чеботарева Н.В. и автомобиля «УАЗ Патриот» г/н № под управлением собственника Гаврилова В.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Бочарникова А.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Бочарниковым А.И. вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чеботарева Н.В. застрахована в АО «МАКС», истца - в ООО СК «Сбербанк страхование».

21.10.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» получено заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Гаврилов В.Ю. просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто – Л» (т.1, л.д. 16).

31.10.2022 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1, л.д. 111).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТР». Согласно заключению ООО «МЭТР» № 130194 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152945,49 руб., с учетом износа - 112800 руб. (т. 1, л.д. 117-118).

21.11.2022 страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2022 страховщик уведомил истца о приостановке рассмотрения заявления о страховом возмещении до момента предоставления реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения (т.1, л.д. 120).

28.11.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 112800 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается актом о страховом случае от 24.11.2022, платежным поручением № 254003 от 28.11.2022.

23.12.2022 страховой компанией была получена претензия истца, в которой содержалось требование об организации ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта ТС, произвести выплату страхового возмещения в размере 196100 руб. и возместить расходы по оценке в размере 8 500 руб. В обоснование претензии истец приложил заключение эксперта ИП ФИО15 № 2022-200 от 12.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196100 руб., с учетом износа 170800 руб.

Согласно рецензии № 1048043 от 27.12.2022 на экспертное заключение ИП ФИО16., составленной по инициативе страховщика, представленное истцом заключение не соответствует Единой методике (т. 1, л.д. 139-145).

29.12.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 285306 (т.1, л.д. 151).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29.01.2023 № У-23-2537-3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90400 руб., с учетом износа 74200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 907250 руб., расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 в удовлетворении требований Гаврилова В.Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика Бочарникова А.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17.

Согласно экспертному заключению № 230705 от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из его повреждений, полученных в результате ДТП 22.09.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 144400 руб., с учетом износа – 110800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 175113,10 руб., с учетом износа 146472,32 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 23.07.2023.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 913,10 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам региона, определенной на основании заключения ИП ФИО18., и выплаченной суммой страхового возмещения, что является убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страхового возмещения по рыночным ценам судебной коллегий признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что на момент обращения Гаврилова В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании имелись СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно списку СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, представленному страховщиком финансовому уполномоченному, на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика на территории г. Липецка имелись договоры со СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «Лион Медиа», ООО «СпектрЛогистик».

В решении финансовый уполномоченный указал, что смена страховщиком формы выплаты страхового возмещения на денежную не обоснована.

В этой связи доводы ответчика о том, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта ТС и ссылки на решения конкурсной комиссии о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения СТОА от 29.06.2023, 07.08.2023 и 25.09.2023, согласно которым заявок от СТОА по заключению договоров не поступало, судебной коллегией отклоняются, так как установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика на территории г. Липецка имелись договоры со СТОА, а представленные решения конкурсной комиссии приняты спустя год после обращения истца с заявлением о выплате.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, автомобиль «УАЗ Патриот» 2018 года выпуска (т.1, л.д. 57).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом ФИО20 и составляет 175 113,10 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Гаврилов В.Ю., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с п. п. 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновного в ДТП Бочарникова А.И., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой: 59913,10 рублей (175 113,10 руб. – 112800 руб. – 2 400 руб.).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа и привел следующий расчет 29 956,55 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 59 913,10 руб.), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Гаврилова В.Ю. штраф в размере 20000 руб.

Однако судебная коллегия с выводом суда в части начисления штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму взысканных убытков не соглашается и в данной части решение подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Таким образом, штраф может быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правильным судебная коллегия полагает рассчитывать штраф от суммы 29 200 руб. (144400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы) – 112 800 руб. – 2 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке).

Размер штрафа составляет 29200 руб. х 50 % = 14 600 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022, в соответствии с которой Гаврилов В.Ю. оплатил 30 000 руб. и договор оказания юридических услуг от 04.10.2022, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявление, представление интересов в суде (т.1, л.д. 11, 12).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд правомерно определил и взыскал в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы расходы по досудебной оценке в размере 8 500 руб., проведенной ИП ФИО19 от 12.12.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия считает указанный вывод суда противоречащим нормам права исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а именно 14.12.2022 (т.1, л.д.59), расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного от 13.02.2023, то оснований для их возмещения Гаврилову В.Ю. не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2023 года в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гаврилова Виталия Юрьевича штраф в размере 14600 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Всего считать подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гаврилова Виталия Юрьевича 89513 руб. 10 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024 г.